АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-10779/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Березюк рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по заявлению: НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД» к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным и отмене постановления при участии в заседании

от заявителя - не явились

от административного органа - не явились установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее по тексту - административный орган) от 21.06.2010 N84 о назначении административного наказания.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие. По тексту заявления, заявитель, в обоснование своей позиции указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку партия сухофруктов находилась на складе хранения с истекшим сроком реализации без умысла на реализацию до устранения нарушений условий поставки, допущенных поставщиком.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 мая 2010 года и.о. начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено предписание N245 о проведении внеплановой санитарно-эпидемиологической экспертизы условий реализации сухофруктов и орехов с обращением особого внимания на страну происхождения сухофруктов и орехов.

27 мая 2010 года на основании предписания на складе пищевых продуктов в учреждении здравоохранения проведена проверка, по результатам проверки составлен Акт от 27.05.2010.

В ходе проверки было установлено, что на складе заявителя хранился товар - сухофрукты в количестве 30 кг. с истекшим сроком реализации.

21 июня 2010 года административным органом было принято постановление N84 о назначении административного наказания на основании которого предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей .

Не согласившись с вынесением указанного постановления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое Постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 6.6 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.99 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (пункт 5 статьи 15). При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила (пункт 1 статьи 17).

28 декабря 2009 года между ООО «Вл-Продукт» («Поставщик») и Негосударственным Учреждением Здравоохранения «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД» («Покупатель») заключен договор Поставки продуктов питания.

В соответствии с п. 3.1. договора - поставка товара осуществляется транспортным средством и за счет Поставщика, на основании заявки Покупателя.

По накладной N 378755 от 19.05.2010 Поставщик поставил 20.05.2010 на склад пищевых продуктов Покупателя партию сухофруктов в количестве 30 кг.

При приемке партии сухофруктов исполняющий обязанности заведующего складом пищевых продуктов обнаружила, что сертификат соответствия (от 09.04.2009 N РОСС Т 1. АЮ 46. Н 00034) на данный товар просрочен, срок годности реализации товара по сертификату соответствия с 09.04.2009 по 09.04.2010.

Возврат данной партии сухофруктов произошел 28.05.2010, т.е непосредственно после установления факта административного правонарушения и после получения главным врачом предписания от 27.05.2010 N 305 о снятии с реализации и оборота данной продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях заявителя имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Однако суд считает, что совершенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел что, правонарушение совершено впервые, поставка просроченной продукции произошла по вине поставщика, продукция хранилась на складе и не была пущена в реализацию. В связи с этим суд считает, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и находит возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд полагает, что заявление НУЗ Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о привлечении НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД» устное замечание».

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка