• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-8280/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МирАн» к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 12.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/110510/0014853 при участии в заседании:

от заявителя - представитель Е.В. Лисева по доверенности от 30.03.2010,

от таможни - государственный инспектор правового отдела Ю.С. Русакова по доверенности от 20.07.2010 N 171, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МирАн» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 12.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/110510/0014853, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал, в его обоснование указал на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, общество указало, что оспариваемое им решение немотивированно, а именно: не указан конкретный источник ценовой информации, не указано, каких документов недостаточно и что явилось основой для вывода о недостоверности заявленных сведений.

Таможенный орган заявленное требование не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, возражения таможенного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель и компания «STAR UNITY MANAGEMENT LIMITED» (Британские Виргинские острова) заключили контракт от 06.01.2010 N MIR/SUM-11 купли-продажи товаров: строительные материалы, электробытовая техника, электрооборудование, электроинструменты, мебель и ее части, товары народного потребления. Общая стоимость настоящего контракта составляет 1000000 долларов США.

Количество товара выставляется продавцом согласно спецификациям на каждую поставку, которая является неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1 контракта от 06.01.2010 N MIR/SUM-11).

Во исполнение контракта от 06.01.2010 N MIR/SUM-11 в мае 2010 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток согласно спецификациям от 15.04.2010 N MIR/SUM/14 и N MIR/SUM/15 был ввезен товар: прожекторы общего назначения, общей стоимостью 50794,20 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД N 10702030/110510/0014853. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 06.01.2010 N MIR/SUM-11, спецификации от 15.04.2010 N MIR/SUM/14 и N MIR/SUM/15, паспорт сделки от 05.02.2010 N 10020001/3001/0002/2/0, инвойсы/упаковочные листы от 15.04.2010 N MIR/SUM/14 и N MIR/SUM/15, коносамент от 04.05.2010 N MLVLV551076673 и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В результате анализа пакета документов, представленного заявителем, таможней был сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, так как имеются расхождения сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

11.05.2010 таможней в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком исполнения до 25.06.2010. Декларант, посчитав, что им представлен полный пакет документов, в связи с чем оснований у таможенного органа запрашивать какие-либо дополнительные документы не имеется, отказался от представления дополнительных документов, о чем свидетельствует ответ общества на запрос.

12.05.2010 таможенный орган вынес решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленное записью в ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке». Дополнительный лист к ДТС-1 таможней не составлялся.

В целях скорейшего завершения таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение заявитель самостоятельно согласился определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости и оформил декларацию таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость рассчитана по шестому методу на базе третьего согласно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенная стоимость товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/110510/0014853, была принята таможней, о чем в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 сделана запись «таможенная стоимость принята 12.05.2010».

Решение от 12.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/110510/0014853, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 772335,72 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон о таможенном тарифе») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ГТД декларант представил в таможню необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что данные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ГТД N 10702030/110510/0014853 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Кроме того, заявителем представлен паспорт сделки от 05.02.2010 N 10020001/3001/0002/2/0 на сумму 1000000 долларов США в счет исполнения обязательств по контракту от 06.01.2010 N MIR/SUM-11, во исполнение которого декларанту был поставлен товар, заявленный в ГТД N 10702030/110510/0014853.

В ведомости банковского контроля в разделе 3 указано представление подтверждающих документов на оплату товара, в том числе, и по спорной ГТД N 10702030/110510/0014853 в сумме 50794,20 долларов США, что соответствует спецификациям от 15.04.2010 N MIR/SUM/14 и N MIR/SUM/15 на поставленный товар, заявленный в спорной ГТД. Сумма, указанная в инвойсах от 15.04.2010 N MIR/SUM/14 и N MIR/SUM/15 совпадает с суммой, указанной в разделе 3 ведомости банковского контроля, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара по спорной ГТД.

В качестве основания невозможности применения основного метода таможенной оценки таможня указала на непредставление обществом дополнительно истребованных документов. Суд отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо неимеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Дополнительные документы, запрошенные таможней, не содержат в себе сведений относительно существенных условий, таких как количество, стоимость товара, которые согласованы сторонами и определены в контракте от 06.01.2010 N MIR/SUM-11 и спецификациях от 15.04.2010 N MIR/SUM/14 и N MIR/SUM/15.

Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представление данного документа не предусмотрено обязательным Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Ссылка таможенного органа на непредставление оригиналов контракта от 06.01.2010 N MIR/SUM-11, спецификаций от 15.04.2010 N MIR/SUM/14 и N MIR/SUM/15, инвойсов от 15.04.2010 N MIR/SUM/14 и N MIR/SUM/15 судом не принимается, поскольку по данному контракту общество регулярно ввозило партии товаров и ранее при таможенном оформлении представляло оригиналы указанных документов.

Суд отклоняет довод таможни о непредставлении банковских платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств в счет оплаты за ввезенный товар по данной ГТД в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5 контракта от 06.01.2010 N MIR/SUM-11 оплата за поставленный товар производится в размере 100 процентов от стоимости товара в течение 180 дней после таможенного оформления товара.

Таким образом, поскольку оплата товара на момент подачи ГТД N 10702030/110510/0014853 не была произведена, что не противоречит условиям контракта от 06.01.2010 N MIR/SUM-11, то в пакете документов, поданном одновременно со спорной ГТД, общество не могло представить банковские платежные документы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата товара произведена 27.05.2010, то есть после подачи ГТД N 10702030/110510/0014853, что подтверждается заявлением на перевод от 27.05.2010 N 162, представленным заявителем в материалы дела.

Учитывая, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR, что означает исходя из Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс», обязанность продавца оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до пункта назначения, в связи с чем расходы по оплате фрахта включены в стоимость ввезенного товара, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих стоимость доставки до порта отгрузки, доставки до границы Российской Федерации, судом отклоняется как необоснованный.

Ссылку таможни на непредставление бухгалтерских документов о постановке товаров на учет суд также считает необоснованной, поскольку на момент подачи ГТД N 10702030/110510/0014853 товар еще не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем он не мог быть поставлен заявителем на учет.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Следовательно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таким образом, доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

Учитывая изложенное, таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости импортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд признает решение от 12.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702030/110510/0014853, недействительным, а требование общества - подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 12.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/110510/0014853, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирАн» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8280/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте