• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-9940/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Березюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Давос» к Владивостокской таможне о признании недействительными решений при участии в заседании

от Общества - Урусова Е.В.

от Таможни - Вдовина Е.В.

установил: Закрытое акционерное общество «Давос» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства) о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее «таможня», «таможенный орган») по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/100210/0003706, оформленное в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 29.03.2010» в графе «для отметок таможни» в ДТС-1, и оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 03.04.2010» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В заявлении Общество указывает на незаконность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Ответчик в судебном заседании требования отклонил, указав на то, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, ответчик пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом не представлена экспортная декларация и прайс-листы завода-изготовителя, в инвойсах не указана стоимость фрахта, контракт подписан путем проставления факсимиле. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Таможенный орган также полагает, что понесенные судебные расходы заявителя являются необоснованно завышенными и не соответствуют принципу разумности. По мнению таможни, данный спор не может являться сложным.

Кроме того, таможенный орган просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, поскольку им принято решение в порядке ведомственного контроля N 10702000/220710/154 от 22.07.2010.

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку решение таможни от 03.04.2010 нарушает права и законные интересы заявителя, так как на его основании таможенным органом определена окончательная таможенная стоимость, что влечет увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2010 NTCL-004, заключенного между ООО «Логистика-Сервис» и компанией Taiwan Capital Limited, на таможенную территорию России были ввезены товары - оборудование печатное, прессы для горячего теснения.

В целях его таможенного оформления заявитель, выступая в качестве таможенного брокера, подал в таможню ГТД N10702030/100210/0003706, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес заявителя был направлен запрос, содержащий требования предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Во исполнение запроса таможенного органа, заявитель предоставил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 29.03.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Владивостокская таможня 03.04.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с вынесенными решениями о непринятии заявленной таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, таможенный брокер представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт, инвойс (счет-фактура), коносамент.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что им, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702030/100210/0003706.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку заявителем не представлены по запросу таможенного органа экспортная декларация и прайс-листы завода изготовителя, суд считает необоснованными, так как они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Кроме того, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера.

Более того, суд полагает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Отсутствие в инвойсах стоимости фрахта не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку инвойс оформляется по внутренним правилам компании-продавца, не предусматривающих выделение фрахта отдельно строкой при условии включения расходов на транспортировку в конечную цену товара. В соответствии с п. 2.2 контракта, стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных, включается в цену товара.

Также, судом отклоняется и довод таможни о недостоверности Контракта. В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность. Судом установлено, что в Контракте сторонами согласовано, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте. В спорной ситуации суд считает, что Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое её исполнение устраняет сомнения в её недействительности.

Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя, как таможенного брокера, в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Изучив представленные документы, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Общество представило договор об оказании юридической помощи от 20.06.2010 N 72Б, в соответствии с которым Общество поручает предпринимателю Урусовой Е.В. представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/100210/0003706, акт приема-передачи от 24.08.2010, платежное поручение N 584 от 19.08.2010.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 20.06.2010, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в рамках исполнения договора от 20.06.2010 представителем Общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров; принимая во внимание, количество проведенных заседаний в которых присутствовал представитель, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/100210/0003706, оформленное в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 29.03.2010» в графе «для отметок таможни» в ДТС-1, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/100210/0003706, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 03.04.2010» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21 А, в пользу ЗАО «Давос» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

     Судья
Е.М.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9940/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте