• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-9534/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2010, полный текст решения изготовлен 24.08.2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Кочетовой

рассмотрел в судебном заседании 17.08.2010-20.08.2010 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» к Уссурийской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости при участии в заседании

от заявителя: Шестенкова А.О. - представитель (доверенность от 19.04.2010 сроком действия с 19.04.2010 по 19.04.2011),

от ответчика: Прохорова Ю.П. - главный государственный таможенный инспектор (удостоверение, доверенность от 12.05.2010 N 7198 сроком действия до 31.12.2010), Зуева В.А. - главный государственный таможенный инспектор (удостоверение, доверенность от 04.03.2010 N 2940 сроком действия 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (далее - ООО «Ольга ДВ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 29.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/250310/П003123, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1.

В судебном заседании 17.08.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2010, после завершения которого, рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании Общество требование поддержало, указав в его обоснование, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. По мнению заявителя, в таможенную стоимость спорного товара включены все составляющие, подлежащие включению, с учетом базисного условия поставки. Полагает, что какие-либо транспортные расходы, понесенные в связи с перемещением товаров по территории Российской Федерации, не должны включаться в таможенную стоимость товара.

Уссурийская таможня доводы заявителя отклонила, пояснив, что пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», которая находится на удалении 10 км 192 метра от государственной границы РФ. В связи с этим полагает, что декларантом при заявлении таможенной стоимости ввозимого товара не были дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, а также не предоставлены документы, подтверждающие такие расходы, что является основанием для непринятия заявленного метода таможенной стоимости на основании пункта 2 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также пункта 5 статьи 323 ТК РФ.

Кроме того, таможня указала, что поскольку к таможенному оформлению не представлена спецификация, контракт не мог рассматриваться как заключенный. Более того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация и прайс-лист изготовителя.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003093137 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092511000218.

В марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.10.2009 N HLDN-630, заключенного между Дунинской торгово-экономической компанией «Лун Син», КНР и ООО «Ольга ДВ», на таможенную территорию Российской Федерации на условиях ДАФ Гродеково железнодорожным транспортом ввезен товар: древесно-стружечная плита с двух сторон облицованная бумагой, торцы и кромки ровные, необработанные различных цветов для строительных работ (товар N 1) и плиты древесноволокнистые ламинированные с одной стороны бумагой, торцы не профилированные по длине (товар N 2) на общую сумму 431 460 руб.

Предварительно в целях таможенного оформления товара заявитель подал в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10716050/250310/П00312, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Уссурийская таможня 26.03.2010 оформила запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.04.2010.

Декларант в тот же день в письме от 26.03.2010 представил пояснения по запросу, а также документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

29.03.2010 Уссурийская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, декларант самостоятельно оформил ДТС-2 в соответствии с которой, таможенная стоимость определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята Уссурийской таможней, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 29.03.2010».

Полагая, что таможенный орган не имел правовых оснований для приятия решения по таможенной стоимости, ООО «Ольга ДВ» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - «Закон N 5003-1») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании статьи 19 указанного Закона как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

При этом пунктом 3 статьи 12 Закона N 5003-1 и пунктом 2 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в числе прочего, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки DAF означает «Поставка до границы». При этом обязанность продавца по поставке товара считается выполненной, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Пунктом 1 статьи 69 ТК РФ предусмотрено, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4703-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о государственной границе) пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств. Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482, предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации на железнодорожных, автомобильных станциях или вокзалах, в морских, речных (озерных) портах, аэропортах (аэродромах), военных аэродромах, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также на иных специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности.

Так подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 N 36, а также подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе (Пекин, 27 января 1994 года), на государственной границе установлен пункт пропуска «Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)».

При этом в пункте 18 приложений к указанным документам указано, что по обеим сторонам пунктов пропуска расположены соответственно Пограничный (Пограничный район, Приморский край, Россия) и Суйфэньхе (провинция Хэйлунцзян, КНР).

Из представленного в материалы дела Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, следует, что на направлении перемещения спорного груза через таможенную границу Российской Федерации пунктом пропуска является территория станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212), удаленная от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м.

Согласно письму начальника железнодорожной станции Гродеково от 14.05.2010 N 63 станция Гродеково-эксп. КЖД является транзитным пунктом, и ее местонахождение совпадает с линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска, на котором производится таможенный контроль, то есть в данном случае станция Сосновая падь. Следовательно, в данном случае, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат включению расходы по перевозке не до места ввоза (под которым согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы), а до пункта пропуска, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы.

Из представленной ответчиком в материалы дела железнодорожной накладной N 611029 счета-фактуры N 0000010000000690/0000040312 от 31.03.2010, счета-фактуры N 0000010000000690/0000040313 от 31.03.2010, перечня первичных документов к акту оказанных услуг N 1003509920/2010036 от 31.03.2010 следует, что за перевозку спорного товара от станции Гродеково (эксп. КЖД) до станции Уссурийск (вагон N 24293763) ООО «Ольга ДВ» уплатило перевозчику 52093,46 руб.

Учитывая, что местом прибытия товаров является станция Сосновая падь, а участники внешнеэкономической сделки согласовали условия поставки ДАФ станция Гродеково, местонахождение которой совпадает с линией Государственной границы Российской Федерации, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», суд приходит к выводу о правомерности выводов Уссурийской таможни о том, что расходы по доставке товара от места пересечения товаром границы Российской Федерации до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 должны включаться в таможенную стоимость товара. Согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В Тарифном руководстве N 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км.

Согласно международной железнодорожной накладной, по который прибыл груз из КНР, грузополучателю рассчитана провозная плата от ст. Гродеково (эксп.) до ст. Уссурийск.

Учитывая, что заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от Государственной границы до места прибытия, провозная плата начислена за расстояние 118 км от станции отправления Гродеково (эксп. КЖД) до станции назначения Уссурийск, при этом согласно письму структурного подразделения ОАО «РЖД» Центр по таможенной деятельности от 09.02.2010 N РТД-121 плата за перевозку грузов на расстояние до 50 км включительно определяется как за расстояние за 50 км, величина расходов заявителя, подлежащая включению в таможенную стоимость, то есть за вычетом стоимости транспортировки от места прибытия до ст. Уссурийск, в данном случае количественно не определена и документально не подтверждена. Таким образом, отсутствие достоверных и документально подтвержденных сведений о дополнительных начислениях, которые должны были быть произведены, препятствует применению основного метода таможенной оценки.

Суд отклоняет довод ООО «Ольга ДВ» о том, что оплата транспортных расходов осуществлена на основании агентского договора N 02-03/10 от 10.02.2010, в силу которого поставщик товара - Дунинская торгово-экономическая компания «Лун Син» (принципал) поручил ООО «Ольга ДВ» (агент) осуществлять в марте 2010 года оплату подразделениям ОАО «РЖД» провозной платы от границы Российской Федерации до станции назначения за импортируемые в Российскую Федерацию в рамках внешнеторгового контракта N HLDN-630 от 22.10.2009 товары.

Из содержания раздела 3 контракта N HLDN-630 от 22.10.2009 (с учетом редакции пункта, установленного дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2010) следует, что базисом поставки является DAF Гродеково, все расходы по доставке товара до станции Гродеково несет продавец и включает их в стоимость товара.

По смыслу статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ подлежат включению в цену сделки и заявлению декларантом в ДТС-1, поэтому тот факт, что транспортные расходы декларанта возмещены иностранным партнером, о чем свидетельствуют банковские платежные документы, представленные ООО «Ольга ДВ», не влияет на порядок определения таможенной стоимости товара, установленный Законом РФ «О таможенном тарифе» и порядок формирования цены сделки в соответствии с условиями поставки, тем более, что по смыслу пункта 1 статьи 323 ТК РФ, обязанность по заявлению таможенной стоимости при декларировании товара возложена на декларанта.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры контроля таможенной стоимости, в частности пунктов 11 и 12 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято до предоставления декларантом дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости либо письменного объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены, судом отклоняется.

То обстоятельство, что в запросе от 26.03.2010 о предоставлении дополнительных документов таможенный орган установил срок до 26.04.2010, а решение о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости было вынесено 29.03.2010, не является нарушением процедуры контроля таможенной стоимости и не влечет за собой признания незаконным оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что декларант представил 29.03.2010 в таможенный орган письменное решение о согласии определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем, в порядке пункта 18 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и заполнил ДТС-2, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с идентичными товарами.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что остальные доводы таможни, указанные в дополнении 1 к ДТС-1, как то: непредставление экспортной декларации и прайс-листа фирмы изготовителя не могли сами по себе послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, так как не входят в обязательный перечень документов, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и не влияют на порядок определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу части 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 контракта его предметом являются строительные материалы и хозтовары, по ценам и в количестве согласно экспортным товарным спецификациям, прилагаемым к каждой поставке.

Декларант представил таможенному органу при таможенном оформлении спорных товаров отгрузочную спецификацию, инвойс и упаковочный лист, которые в совокупности содержат информацию о наименовании и размерах ввезенных товаров, их классификационном коде ТН ВЭД (на уровне товарной позиции), роде упаковки, количестве, весе и цене.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя о том, что условия контракта о наименовании и количестве товаров, заявленных в ГТД N 10716050/250310/П003123, являются согласованными сторонами в установленной законом форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с использованием ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10716080/170310/П001035, ГТД N 10716050/221209/0001585.

Согласно ГТД N 10716080/170310/П001035 в марте 2010 года на территорию РФ из Китая ввезена ДСП с обеих сторон покрытая декоративной бумагой, пропитанная меламино-формальдегидной смолой, применяемая для внутренней отделки помещений, края плиты необработанные и не имеют торцевых соединений, весом нетто 59080 кг, то есть товар, однородный товару N 1.

Согласно ГТД N 10716050/221209/0001585 в декабре 2009 года на территорию РФ из Китая ввезена плита древестно-волокнистая, ламинированная бумагой, края и кромки ровные для производства мебели, весом нетто 2145 кг, то есть товар, который также однороден товару N 2.

В отношении обоих товаров проведена корректировка на разницу в весе.

Проверив сведения, указанные в декларации, суд пришел к выводу, что использованная декларантом ценовая информация является надлежащей и относится к товарам, которые могут рассматриваться как однородные, учитывая схожие условия и объемы поставки, изготовителя товаров, период ввоза товаров.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Ольга ДВ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 29.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/250310/П003123, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, в связи с его соответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Г.Н.Палагеша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9534/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте