• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-8775/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Карандашовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «РН-Находканефтепродукт» к 608 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ о взыскании 888 руб. 91 коп. при участии

от истца: Серебрякова Е.С., доверенность N 14/09-10 от 1.12.2009 с частичн.спец.полн., паспорт 0501 489918 выдан 08.08.2001. от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в суд с иском о взыскании с 608 ОМИС 888 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную в период с августа 2009 по апрель 2010 электрическую энергию в соответствии с условиями договора на пользование электроэнергией N 14 ЭС-2006 от 01.07.2006.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Оборонэнергосбыт». В дальнейшем истец отказался от указанного ходатайства и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 433 руб. 34 коп. за август-декабрь 2009, а также неосновательное обогащение на 455 руб. 57 коп. за период январь-апрель 2010.

В судебном заседании 09.08.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.08.2010 до 15 часов 00 минут, до 23.08.2010 до 10 часов 30 минут, по окончании перерывов судебное заседание продолжено.

Истец уточнил наименование ответчика: 608 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснил, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой о передаче объекта энергоснабжения на обслуживание ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»; оспорил требования ООО «РН-Находканефтепродукт», ссылаясь на то, что гарантирующим поставщиком до 31.12.2009 являлось ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», а со 2.02.2010 ОАО «Оборонэнергосбыт». Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из письменных доказательств по делу, между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, ныне - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и ООО «РН-Находканефтепродукт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 640 от 30.11.2006, срок действия которого определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору. В приложении N 3 к указанному договору указан объект 608 ОМИС в/ч 31101 «Маяк» (прибор учета N 017800).

ООО «РН-Находканефтепродукт» (абонент) заключило с 608 ОМИС (субабонент) договор на пользование электроэнергией N 14 ЭС-2006 от 1.07.2006, в соответствии с условиями которого абонент оплачивает полностью электроэнергию, полученную им от сетей энергоснабжающих организациий и востребует от субабонента плату за полученную им электроэнергию и расходы по ее передаче. Договор подписан субабонентом с разногласиями по условиям, не являющимся существенными, урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий. В соответствии с п.9.7. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

Поскольку субабонент не обращался за месяц до окончания срока действия договора с заявлением об отказе от него, суд считает указанный договор действующим в спорный период и не находит оснований для оценки задолженности за период с января по апрель 2010 как неосновательного обогащения.

В период с августа 2009 по апрель 2010 абонент подавал электроэнергию на объект субабонента и предъявил для оплаты счет-фактуры на сумму 888 руб. 91 коп., которые ответчиком оплачены не были. В связи с наличием у 608 ОМИС задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в размере 888 руб. 91 коп.

Факт получения электрической энергии и отпущенное в спорный период количество энергии ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1. договора на пользование электроэнергией N 14 ЭС-2006 от 01.07.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за электрическую энергию, полученную за расчетный период, производится субабонентом на счет абонента не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств по показаниям измерительных приборов или расчетов по потребляемой мощности.

Поскольку 608 ОМИС в нарушение условий заключенного договора N 14 ЭС-2006 от 01.07.2006, положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвело оплату потребленной в спорный период электрической энергии, потребление электрической энергии в указанный период ответчиком подтверждено материалами дела, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 888 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что до 31.12.2009 гарантирующим поставщиком на территории округа г.Находка являлось ОАО «ДЭК», а со 2.02.2010 ОАО «Оборонэнергосбыт», которое взяло на себя заключение договоров и оплату потребленной электрической энергии с 1.01.2010, в связи с чем требования истца являются неправомерными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из переписки сторон спора, представленной в материалы дела (писем 608 ОМИС от 12.02.2008 N 139, N 1687 от 05.09.2008, 23.10.2008 N 1904, от 21.11.2008 N 2049, от 17.03.2010 N 864), принадлежащий 608 ОМИС объект энергоснабжения иным лицам передан не был, договор N 14 ЭС-2006 по соглашению сторон сторонами расторгнут не был, доказательств расторжения указанного договора в судебном порядке, также как и заключения ответчиком договора энергоснабжения с иным лицом (ОАО «ДЭК» либо ОАО «Оборонэнергосбыт») 608 ОМИС не представлено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ потребителя электрической энергии от исполнения обязательств по договору энергоснабжения нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не предусматривает возможности расторжения заключенного договора либо одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае определения распоряжением Правительства Российской Федерации поставщика, у которого размещается заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях.

В связи с изложенным, суд считает, что односторонний отказ 608 ОМИС от исполнения обязательств по договору N 14 ЭС-2006 от 1.07.2006 в части оплаты в данном случае не соответствует нормам действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 608 ОТДЕЛЕНИЯ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейку основного долга, а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Карандашова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8775/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте