• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-11378/2010

Резолютивная часть решения оформлена 24 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Тиана»

с участием потерпевшего - компании «Декерз Аутдор Корпорейшн» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании постановления от 16.07.2010 (ГТД N10716052/280909/П000947), при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хохлов Г.Ю. по удостоверению N088957 от 24.06.2010;

от общества и потерпевшего - не явились, извещены; установил:

Приморский транспортный прокурор (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тиана» (далее - общество, правонарушитель, декларант, ООО «Тиана») с участием потерпевшего - компании «Декерз Аутдор Корпорейшн» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (далее - потерпевший, ООО «Власта-Консалтинг») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокурор требования поддержал, пояснил, что в нарушение требований статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество ввезло на таможенную территорию РФ товары, отмеченные товарным знаком «UGG», без согласия правообладателя, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.10 КоАП РФ. Общество и потерпевший, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от общества через канцелярию суда 19.08.2010 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и о признании вины в совершении административного правонарушения в полном объеме. В связи с этим суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2009 между обществом и Дуннинским ООО «Синь Юань» (КНР) был заключен контракт NНLDN-192 о продаже товаров народного потребления на условиях FСА на общую сумму 100000000 долларов США. Во исполнение контракта в сентябре 2009 года в адрес общества поступил товар (мужская, женская, детская обувь) согласно спецификации N148 от 26.09.2009 на общую сумму 2826092,92 долларов США.

28.09.2009 на Уссурийский таможенный пост обществом была подана грузовая таможенная декларация N10716052/280909/П000947, по которой в графе 31, в том числе был задекларирован товар N3 - сапожки женские повседневные, зимние из синтетической кожи, подошва из резины и товар N5 - сапожки детские девичьи повседневные, зимние из натуральной кожи, подошва из термопластичного эластомера, из которых 1220 пар торговой марки «UGG».

Письмом от 07.06.2010 N03-03-2010 прокуратура направила правообладателю запрос, в ответ на который поступило письмо представителя правообладателя от 18.06.2010 N3228 о том, что согласия правообладателя на использование товарного знака ООО «Тиана» не имеет. По факту незаконного использования чужого товарного знака прокурором в присутствии представителя общества Тихой С.В. 16.07.2010 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия общества были квалифицированы прокурором по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются ГК РФ. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что в настоящее время правообладателем товарного знака «UGG» является компания «Deckers Outdoor Corporation» (495-А Саус Фейрвью Авеню, Голета, Калифорния 93117 (США)).

Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва, ул. Большой Знаменский переулок 2, стр. 10), что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью на представление интересов от 22.05.2009. Товарный знак «UGG» зарегистрирован 15.04.1996 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 140957, что подтверждает свидетельство на товарный знак. Согласно приложению N1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) срок действия регистрации товарного знака продлён до 12.01.2015, о чём 24.02.2005 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Правообладатель товарного знака «UGG» либо его представитель на территории РФ не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионные договора (неисключительные лицензии) с обществом.

В тоже время, из материалов дела следует, что общество в сентябре 2009 года ввезло на таможенную территорию РФ товары, в том числе, сапожки женские повседневные, зимние из натуральной кожи, подошва из резины, содержащие воспроизведение товарного знака «UGG»», без разрешения правообладателя товарного знака - компании «Deckers Outdoor Corporation». То есть общество совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ГТД N10716052/280909/П000947, отгрузочной спецификацией N148 от 28.09.2009, спецификацией N148 от 26.09.2009, письмами ООО «Власта-Консалтинг» от 18.06.2010 N3328, от 04.06.2010 N2922, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2010. Следовательно, выводы прокурора о нарушении обществом исключительного права на товарный знак «UGG» и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, являются правильными. В Пленуме Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N14 дано определение понятию «чужого» товарного знака. Так, чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака получателем, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезённого товара с размещённым на нём товарным знаком с целью выпуска в свободное обращение (введения в гражданский оборот). Таким образом, ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что в ГТД N10716052/280909/П000947 общество значится декларантом (графа N 14) и получателем товаров (графа N 8). Соответственно ему, как декларанту, в силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи ГТД. В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. Таким образом, общество, подавая в отношении спорного товара ГТД N10716052/280909/П000947, располагало сведениями о том, какой товарный знак имеется на декларируемых товарах, и, тем не менее, задекларировало обувь (сапожки женские) с охраняемым товарным знаком с целью их введения в гражданский оборот на территории РФ, чем нарушило исключительное право на спорный товарный знак.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия общества были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины декларанта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Приморским транспортным прокурором, полномочия которого установлены статьёй 28.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на общество штраф в сумме 30000 руб. без конфискации предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В тоже время, одновременное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, применить суду не представляется возможным, поскольку названный товар не изымался, арест на товары не налагался и товар был выпущен для внутреннего потребления. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьёй 14.10 КоАП РФ, статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тиана», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.06.2008 МИФНС России N9 по Приморскому краю, ОГРН 1082511002760, расположенное по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Советов, 84-16, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет N40101810300000010001, получателю УФК МФ РФ по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура), ИНН 2722064511, КПП 272201001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КБК 41511690010010000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу NА51-11378/2010. Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11378/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте