АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-10096/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голуб Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кипяткова Алексея Валерьевича

к Владивостокской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости товара при участии в судебном заседании: от заявителя: Брунбендер Ю.В. по доверенности от 01.03.2010 сроком на три года; от таможенного органа: старший инспектор правового отдела Вдовина Е.В. по доверенности от 21.01.2010

установил: Индивидуальный предприниматель Кипятков Алексей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кипятков А.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезённых по грузовой таможенной декларации N 10702020/120210/0001701, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 18.05.2010 года» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, ссылаясь на то, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Заявитель не оспаривает того факта, что не включил транспортные расходы в таможенную стоимость товара, что в соответствии со ст. 19.1 п.2 Закона РФ «О таможенном тарифе» является основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров, однако полагает, что таможенный орган должен последовательно применять методы 2-5 таможенной стоимости товаров, в том числе принять во внимание предыдущие поставки товара по этому же контракту, стоимость которого определена первым методом.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня требования не признала, полагает, что представленный декларантом пакет документов не позволял таможенному органу согласиться с заявленным предпринимателем методом, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости и ее определению по шестому методу.

Из материалов дела судом установлено, что Кипятков Алексей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 октября 2009 года Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по ПК за основным государственным регистрационным номером 309251129600021, о чём выдано свидетельство серии 25 N 00340967.

Во исполнение заключённого с компанией «Торгово - экономическая компания с ограниченной ответственностью «Суда» контракта N HLSF-1129 от 21 ноября 2009 года, декларантом на территорию Российской Федерации был ввезён товар - прочее бельё постельное, столовое, туалетное и кухонное из химических нитей - полотенца махровые бытовые различных цветов и размеров из 100% вискозы.

Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте N HLSF-1129 от 21 ноября 2009 года. Цена оговорена на условиях DAF Дунин.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» и заявлена в размере 43522 доллара США.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем 12.02.2010 года были представлены следующие документы:

- контракт NHLSF-1129 от 21 ноября 2009 года;

- инвойс N27012010 от 27.01.2010 года

- заявление на перевод N3 от 03 февраля 2010 года;

- договор N86 А на перевозку грузов от 01 декабря 2009 года;

- платежное поручение N1 от 22.01.2010 года на оплату автотранспортных услуг;

В соответствии со статьями 323 и 367 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган запросил предоставить документы, подтверждающие правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель предоставил таможенному органу документы, согласно запросу ценным письмом с описью вложения 20.04.2010.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 31.03.2010 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки и 18.05.2010 таможня приняла решение о её принятии, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Для подтверждения таможенной стоимости предпринимателем был представлен агентский договор N86А организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов от 01.12.2009. Однако, в ходе анализа документов таможней выявлено, что сумма транспортных расходов по доставке товара на условиях контракта ДАФ Дунин, до места прибытия на таможенную территорию РФ, которая должна включаться в таможенную стоимость отсутствует в ДТС-1 и в стоимость не включена.

В соответствии со статьей 19.1. Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявитель не включил транспортные расходы в таможенную стоимость товара, что в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» основание для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров.

Закон «О таможенном тарифе» предусматривает, что если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таким образом, таможенный орган должен последовательно применять методы 2-5 таможенной стоимости товаров.

Отказывая в применении второго метода таможенной стоимости товаров, таможенный орган указывает, метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, так как подобрать точный аналог оцениваемого товара, соблюдая все ограничения статьи 20 Закона затруднительно. Информация об идентичных товарах, удовлетворяющих всем этим условиям, таможенным органом не выявлена, следовательно, 2 метод не может быть применен.

Однако, предпринимателем доказано, что таможенному органу представлялись копии ГТД на идентичный товар, ввезенный ранее и стоимость которого была принята по первому методу (ГТД 10702020/221209/0014117, 10702020/250110/0000821).

Кроме того, в том случае, если указанная ценовая информация не могла быть применена для определения таможенной стоимости по второму методу (имелись ограничения по количеству товара), и в соответствии со статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» указанная ценовая информация могла служить основой для определения таможенной стоимости по шестому методу на базе второго. Однако, таможенный орган в качестве ценовой информации использовал ГТД NN 10704050/130410/002313, 10702020/120210/0001701, 10716050/110510/0005458, товар по которым ввезен значительно позднее, чем по спорной ГТД, что могло повлиять на его стоимость.

Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность неприменения других методов таможенной стоимости со второго по пятый, а также обоснованность применения использованной ценовой информации по шестому методу.

Кроме того, дополнительные документы были представлены декларантом до принятия оспариваемого решения, однако не приняты во внимание при принятии решения от 18.05.2010.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.05.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702020/120210/0001701, оформленное проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу предпринимателя Кипяткова Алексея Валерьевича 200 (двести) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка