АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-9540/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Артемовского городского округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

с участием третьего лица - Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» о признании недействительным предписания от 17.03.2010 и незаконными действий по выдаче предписания от 17.03.2010,

при участии в заседании:

от заявителя - ведущий специалист Константинов К.А. по доверенности от N177/3 от 23.12.2009 по 31.12.2010 со специальными полномочиями;

от Роспотребнадзора - начальник юридического отдела Пикула Д.В. по доверенности от 20.10.2009 на 1 год со специальными полномочиями;

от третьего лица - Константинов К.А. по доверенности от 12.08.2010 по 31.12.2010 с ограниченными полномочиями;

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Роспотребнадзор) от 17.03.2010 и незаконными действий Роспотребнадзора по выдаче предписания от 17.03.2010.

Определением суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица суд по собственной инициативе привлек Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - третье лицо, предприятие). В обоснование заявленных требований администрация пояснила, что не осуществляет деятельность по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и другое обращение с отходами, в связи с чем предписание вынесено в отношении неё необоснованно. Кроме того, заявитель указывает, что о незаконности вынесенного в отношении него предписания, а также действий по его вынесению свидетельствует тот факт, что в акте проверки отсутствуют данные позволяющие установить вредное воздействие на окружающую среду и придомовую территорию, тем более, что акт обследования не составлялся. Оспариваемое администрацией предписание, по мнению заявителя, по своей форме и содержанию противоречит административному регламенту, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N658.

Роспотребнадзор требования заявителя не признаёт, считает, что в настоящее время полигон твердых бытовых отходов какой-либо организацией не передан, в связи с чем именно на администрации лежит обязанность по организации сбора, вывоза и утилизации бытовых и промышленных отходов, что последней сделано не было.

Отклоняя доводы о несоответствии оспариваемого предписания административному регламенту, управление пояснило, что данный нормативный правовой акт был издан во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзор)», который с 01 мая 2009 года утратил силу и применению не подлежит.

Третье лицо поддержало позицию администрации, по существу заявленных требований пояснило, что осуществляет складирование твердых бытовых отходов на земельный участок площадью 12 га, расположенный в районе северного ствола шахты «Амурская» и который не обладает признаками специального сооружения - полигона твердых бытовых отходов (сокращенно - ТБО), в связи с чем документы по передаче полигона, дающие право его использовать, отсутствуют. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы, судом установлено следующее.

12 февраля 2010 года в региональную общественную приемную председателя партии «Единая Россия» В.В. Путина в Приморском крае поступила жалоба гражданки Бабич О.В. на расположенную вплотную к её улице свалку ТБО, создающую прямую угрозу жизни и здоровья проживающих в указанном районе людей.

24 февраля 2010 года данная жалоба по принадлежности была направлена в адрес Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

15 марта 2010 года по фактам функционирования городской свалки на территории прилегающего к ул. Пригородная карьера и неудовлетворительного санитарного состояния территории управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки Роспотребнадзором было установлено, что на расстоянии около 500 м от частных домовладений по ул. Пригородная и 300 м от автотрассы Владивосток-Хабаровск расположен земельный участок площадью 12 га, на котором осуществляется деятельность по размещению ТБО с территории Артемовского городского округа.

При этом устройство полигона произведено с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Санитарных правил 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов», что было отражено в акте проверки N54 от 17.03.2010. По результатам проведенной проверки в адрес администрации Роспотребнадзором было выставлено предписание от 17.03.2010, которым заявителю было предложено организовать функционирование полигона ТБО в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Полагая, что указанное предписание и действия по его выдаче не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон N89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Из пункта 3 статьи 8 указанного закона следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона N89-ФЗ организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее по тексту - Санитарные правила).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных правил полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

По правилам пункта 2.2 Санитарных правил выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам. Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 этих же правил по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно - бытового здания (пункт 4.4). Пунктом 6.3 предусмотрено, что на основании настоящих санитарных правил (согласно п. 2.3) организация, обслуживающая полигон, разрабатывает инструкцию по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы предприятия. Указанная инструкция согласовывается с территориальным ЦГСЭН. Из материалов дела видно, что 01 августа 2001 года комиссия в составе сотрудников администрации, государственных органов и органов местного самоуправления произвела выбор земельного участка для размещения городского полигона твердых бытовых отходов в районе северного ствола шахты «Амурская» в пос. Угловое, что было оформлено актом выбора. Постановлением администрации от 22.10.2001 по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз» указанному лицу было согласовано размещение городского полигона твердых бытовых отходов на земельном участке площадью 12 га в районе северного ствола шахты «Амурская». В связи с прекращением деятельности МУП «Горкомхоз» с 24.12.2007 не эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов.

В тоже время, на момент проведения проверочных мероприятий было установлено, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность по размещению ТБО с территории Артемовского городского округа, в том числе: принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличных мест, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам участка территории, используемого для полигона, отсутствует. Переносные сетчатые ограждения у места разгрузки и складирования ТБО отсутствуют. Полигон состоит из двух территориальных частей: территория, занятая под складирования ТБО, и территория под размещения хозяйственно-бытовых объектов. Территория хозяйственной зоны не асфальтирована и не освещена. На выезде из полигона отсутствует контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для обеззараживания ходовой части мусоровозов. Инструкция по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы полигона, не согласована с органами Госсанэпиднадзора. Программа производственного контроля, предусматривающая контроль за состоянием подземных вод и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного влияния полигона отсутствует. Дератизационные мероприятия на территории полигона ТБО не проводятся. Принимая во внимание, что собственником территории, на котором расположен полигон ТБО, является администрация, и материалами дела подтверждается, что данный полигон эксплуатируется с нарушением санитарных правил, суд приходит к выводу, что у Роспотребнадзора были основания для вынесения оспариваемого предписания. Доводы заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и другое обращение с отходами, в связи с чем предписание вынесено в отношении него необоснованно, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные правила, как уже было указано выше, содержатся в Законе N89-ФЗ, а также закреплены в Уставе Артемовского городского округа (пункт 24 статьи 5). Следовательно, в силу указанных нормативных правовых актов администрации следовало организовать эксплуатацию объекта твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарных правил, что последней сделано не было. Указание заявителя на то, что деятельность по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и другое обращение с отходами на спорной территории фактически осуществляет третье лицо, и, именно, ему следовало предъявить предписание, судом также отклоняется.

Как установлено судом, подтверждено заявителем и третьим лицом, у предприятия отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу полигона в пользование третьего лица. Соответственно, данное предприятие использует полигон ТБО несанкционированно, а заявитель не принимает никаких мер для устройства полигона и обеспечения его надлежащего санитарного содержания и эксплуатации. Ссылки администрации на то, что актом проверки не установлено вредное воздействие на придомовую территорию, признаются судом ошибочными, поскольку отраженные в акте проверки нарушения санитарных правил напрямую свидетельствует о том, что в результате ненадлежащей эксплуатации полигона оказывается вредное воздействие на окружающую среду, включая придомовую территорию.

Доводы заявителя о том, что об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений санитарных правил свидетельствует постановление Артемовского городского суда от 23 марта 2010 года, которым было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, судом также отклоняются. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Принимая во внимание, что постановление Артемовского городского суда от 23 марта 2010 года вынесено не по гражданскому, а по административному делу, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, прекращая производство делу, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что статьей 8.2 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений, и выводов об отсутствии у администрации таких полномочий не делал. Что касается доводов заявителя о том, что в силу административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N658, оспариваемое предписание было вынесено не уполномоченным лицом и по форме, которая не соответствует указанному регламенту, то они судом также отклоняются.

Как следует из установочной части указанного регламента, он разрабатывался и был принят в соответствии с порядком проведения мероприятий по контролю, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Вместе с тем, указанный закон не применяется с момента вступления в силу с 01 мая 2009 года Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон N294-ФЗ). Каких-либо изменений в регламент после принятия Закона N294-ФЗ не вносилось.

В свою очередь, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Принимая во внимание, что Закон N294-ФЗ имеет большую юридическую силу, а приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N658, несмотря на изменение правового регулирования, каких-либо изменений не претерпел, суд делает вывод, что оспариваемое предписание было вынесено уполномоченным лицом в пределах полномочий, предусмотренных Законом N294-ФЗ. Что касается формы и содержания оспариваемого предписания, то анализ спорного ненормативного правового акта и положений пункта 7.14.1 административного регламента показал, что предписание от 17.03.2010 по своим форме и содержанию соответствует приложению N6 указанного регламента и содержит ссылки на все необходимые реквизиты. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у Роспотребнадзора были основания для выдаче администрации предписания, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная администрацией, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Администрации Артемовского городского округа о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 17.03.2010 и незаконными действий по выдаче предписания от 17.03.2010 отказать. Возвратить Администрации Артемовского городского округа из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N1337 от 23.06.2010 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка