АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-8169/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Хвалько

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Охманюка Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью - фирме «ДАЛЬВЕСТ»; Инспекции федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Дальвест» от 30.10.2009, решения ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 20.01.2010. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика ООО «Дальвест»: Рощин В.П. по доверенности от 27.01.2010 со специальными полномочиями, сроком на три года, удостоверение адвоката N606 от 10.01.2003. от ответчика ИФНС России по Первореченскому району: не явился, извещен.

установил:

Охманюк Сергей Александрович (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - фирме «ДАЛЬВЕСТ» (далее по тексту - ответчик, Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службе по Первореченскому району г.Владивостока ( далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 30.10.2009, признании недействительным решения ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 20.01.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО - фирма «Дальвест», зарегистрированного за номером 2102538004204

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание участников общества, состоявшееся 30.10.2010, в силу пункта 32.1 статьи 32 Устава является внеочередным, в связи с чем подлежало созыву в порядке, предусмотренном статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец считает, что спорное собрание, на котором присутствовали двое из четырех участников, проведено в нарушение требований статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что выразилось в несоблюдении органом, созывающим собрание, установленного законом порядка уведомления истца о проведении последнего. В связи с тем, что решение общего собрания является недействительным, то запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ соответственно также является незаконной.

Ответчик ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока по заявленным требованиям возражает, представила отзыв на иск, считает, что решение от 20.01.2010 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принято в соответствии с законом и не нарушает законные интересы иных лиц. При этом регистрирующий орган производит регистрацию представленных изменений на основании имеющихся документов и не вправе осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию и проверять достоверность содержащихся в них сведений.

Ответчик ООО-фирма «Дальвест» по заявленным требованиям возражает, представило отзыв на иск. Представитель общества пояснил, что участником общества Толкач Е.В. выполнены все предусмотренные ст. 35-37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования и соблюден порядок созыва внеочередного собрания участников общества. Кроме этого, ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по ст. 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на то, что истец не имеет права на обращение в суд с подобным требованием, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу NА51-10557/2009 Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. исключены из состава участников ООО-фирма «Дальвест».

Истец и ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока, надлежащим образом извещенные в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие не явившихся лиц, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью - фирма «ДАЛЬВЕСТ» зарегистрировано 21.04.97 администрацией г. Владивостока за N 9508, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 02177391.

Согласно пункту 14.3. Устава ООО «Дальвест», утвержденного на общем собрании 09.05.02 (Протокол N 15) доли участников распределились в следующих пропорциях: Толкач Е.В. - 65 процентов уставного капитала, Непряхина А.И. - 15 процентов уставного капитала, Охманюк С.А. - 20 процентов уставного капитала.

Впоследствии состав участников изменился, в связи с чем 02.09.05 (протокол N19) в Устав общества были внесены изменения, в соответствии с которыми доли участников составили: Толкач Е.В. - 65 процентов уставного капитала, Непряхина Е.А. -15 процентов уставного капитала, Охманюк С.А. - 10 процентов уставного капитала и доля Охманюк Д.А. - 10 процентов уставного капитала.

Юридическим адресом общества указан г.Владивосток, ул.Сельская, 6А.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.08.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО - фирма «ДАЛЬВЕСТ» от 30.10.2009 следует, что указанного числа состоялось общее собрание, участие в котором приняли учредители Толкач Е.В. и Непряхина Е.А.

На собрании были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора); об избрании кандидатом на должность единоличного исполнительного органа Толкач Е.В.; об избрании директором общества Толкача Е.В.

На основании данного протокола решением ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 20.01.2010 N6172 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.98 ( далее по тексту - Закона N14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Полагая, что при созыве спорного собрания и его проведении 30.10.2010 были нарушены нормы Закона «Об ООО», регламентирующие порядок уведомления участников о проведении собрания и права истца на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, поскольку Охманюк С.А. требований о созыве общего собрания как единоличный исполнительный орган не получал , а также не был извещен о месте и времени проведения собрания, а также полагая, что налоговый орган на основании незаконного решения неправомерно внес запись в ЕГРЮЛ, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку истец участия в оспариваемом собрании не принимал, заявленные требования в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу.

С учетом того, что истец на основании приговора Первореченского районного суда г.Владивосток от 14.01.2010 истец находится в местах лишения свободы, и пояснений истца о том, что ему стало известно о проведенном общем собрании 10.04.2010 путем получения через адвоката протокола собрания и выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2010, а также ввиду непредставления сторонами иных доказательств, свидетельствующих об иной дате извещения истца о результатах общего собрания, суд считает, что установленный ст. 43 Закона N14-ФЗ срок обращения истца в суд не нарушен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32.1. Устава ООО - фирма «ДАЛЬВЕСТ» очередное собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Срок проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества - через 3 месяца после окончания финансового года. Следовательно, собрание участников от 30.10.2009 является внеочередным, порядок созыва которого урегулирован статьей 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 33 Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N14-ФЗ внеочередное собрание может быть созвано по требованию участников общества в обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов. При этом часть 4 указанной статьи предусматривает право лица, требующего созыва внеочередного собрания созвать собрание, если в предусмотренный законом срок исполнительным органом не приято решение о созыве собрания либо приято решение об отказе в его проведении. Данные положения закреплены в пунктах 33.2 и 33.7 статьи 33 Устава ООО - фирма «ДАЛЬВЕСТ».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела инициатором созыва внеочередного собрания является участник общества Толкач Е.В., обладающий 65 процентами доли в уставном капитале общества.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.07 по делу N А51-10673/06-32-176 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальвест», оформленное протоколом от 19.05.06, на котором приняты решение о досрочном прекращении полномочий директора Охманюк С.А. и решение об избрании директором общества Метляева А.Г. признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий директора Охманюк С.А. и об избрании директором общества Метляева А.Г. признаны недействительными, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт занятия истцом должности директора общества в момент созыва спорного собрания.

Вместе с тем, указанным судебным актом признано недействительным решение общего собрания от 19.05.2006, соответствующее решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно уполномоченного единоличного исполнительного органа общества в рамках указанного дела (и отдельно по самостоятельному иску) не обжаловано.

При отсутствии судебных актов о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными или иных обращений о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении уполномоченного исполнительного органа, по данным ЕГРЮЛ директором общества значится назначенный с 2006 года Митляев Е.Г.

30.09.2008 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий Митляева А.Г. и избрании директором общества Охманюк С.А. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу NА51-8229/09 решение общего собрания от 30.09.08 признано недействительным, также признана недействительной соответствующе решение налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, по данным ЕГРЮЛ снова отражены сведения о директоре общества Митляеве Е.Г., существовавшие до регистрации изменений по протоколу общего собрания от 30.09.08.

Полагая, что в организации имеется корпоративный конфликт, а также учитывая то, что согласно данным ЕГРЮЛ, сведения которого являются обязательными до внесения в него изменений, директором значится Митляев Е.Г., а согласно судебным актам - Охманюк С.А., Толкач Е.В. направил требование исполнительном органу общества по всем известным ему адресам исполнительного органа.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания ООО-фирма «Дальвест», адресованные директору общества, по адресу г.Владивосток, ул.Сельская, 6А (юридическому адресу общества), по ул. Шилкинской, 21-186 (адресу проживания Охманюк С.А.), а также по ул.Станюковича, 52-18 (адресу места жительства Охманюк Д.А.).

Вся корреспонденция направлена заказной почтой с уведомлением и приложением описи вложения и получена по всем адресам направления.

При этом ссылки Охманюк С.А. на то, что корреспонденция по юридическому адресу получена не им, а Митляевым А.Г. судом отклоняется, поскольку при наличии полномочий директора не было препятствий Охманюк С.А. получать адресованную обществу корреспонденцию лично.

Кроме этого, направленная Охманюк С.А. корреспонденция по его месту жительства также получена.

Ссылки истца о получении письма не им лично, а братом Охманюк Д.А. суд отклоняет, поскольку такой способ получения корреспонденции согласуется с установленными правилами доставки корреспонденции и свидетельствует о ее получении адресатом.

Согласно п. 34 оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.

Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление (которым может являться как адресат, так и его уполномоченный представитель), заверения этих данных работником органа почтовой связи у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.

Согласно ч.4 ст. 35 Закона N14-ФЗ в случае, если в течение установленного законом срока решение о проведении внеочередного собрания участников общества не принято или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.98 предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения сообщить об этом каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Указанные нормы Закона N14-ФЗ закреплены и в статье 34 Устава ООО - фирма «ДАЛЬВЕСТ».

В соответствии с п.4 ст.35 указанного закона Толкач Е.В. при непринятии решения о проведении внеочередного собрания или принятия решения об отказе исполнительным органом реализовал свое право на созыв внеочередного общего собрания.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес всех участников общества (Охманюк С.А., Охманюк Д.А., Непряхиной Е.А.) заказной корреспонденцией уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием места и времени его проведения, вопросов повестки дня, приложением анкет со сведения на кандидатов.

Вся корреспонденция направлена 29.09.2009, то есть с соблюдением установленного срока.

То обстоятельство, что направленные в адрес Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. уведомления адресатами не получены с отметками почты «за истечением срока хранения» на правомерность соблюдения Толкач Е.В. установленного порядка созыва и проведения общего собрания не влияет, поскольку обязанность получения корреспонденции возложена на адресатов и они несут риск наступления неблагоприятных последствий,

Таким образом, судом установлено, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО - фирма «ДАЛЬВЕСТ», назначенного на 30.10.2010, требования пунктов 33.2 и 33.7 статьи 33 Устава ООО - фирма «ДАЛЬВЕСТ» и статьи 35,36 Закона «Об ООО» нарушены не были. В силу изложенного требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не признает обоснованной ссылку ответчика об отсутствии права истца на обжалование решения общего собрания ввиду того, что решением Арбитражного суда от 17.06.2010 по делу NА51-10557/2009 Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. исключены из состава участников ООО-фирма «Дальвест», поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение суда в законную силу не вступило, а доля участия Охманюка С.А. в уставном капитале общества на момент принятия спорного решения и обращения в суд подтверждена выписками из ЕГРЮЛ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения внеочередного общего собрания, проведенного 30.10.2009, в связи с чем основания для признания записи от 20.01.2010 N2102538004204, совершенной на основании принятого ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока решения от 20.01.2010N6172, на основания ст. 198 АПК РФ отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Охманюка Сергея Николаевича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 30.10.2009, а также признании недействительным решения ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 20.01.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО фирма «Дальвест», зарегистрированного за номером 2102538004204, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка