АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А51-9727/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010г. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2010г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Лошаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пегас» к ОАО «Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие» о взыскании 6 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца - директор Селезнев В.Г. (решение учредителя N 1 от 12.09.2000, паспорт 05 03 N 474527), от ответчика - генеральный директор Грушина Л.П. (протокол заседания совета директоров от 24.06.2009 N 4, паспорт 05 03 N999295).

Суд установил следующее: ООО «Пегас» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие» о взыскании 6500руб. в счет возмещения причиненного вреда в связи с повреждением металлической двери в здании весовой, расположенном по адресу: г.Арсеньев, ул.Камышовая,23, и 5500руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах, истец считает, что ОАО «Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие» причинило ему вред, выраженный в стоимости металлической двери в здании весовой, которую сотрудники ответчика заварили сваркой.

Иск основан на ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск оспорил, полагает, что здание весовой истцу не принадлежит, утверждает, что новую дверь в здании весовой никто не устанавливал.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009 в период с 25.04.2009 по 30.04.2009 железная дверь в здании весовой, расположенном в г. Арсеньев, ул. Камышовая, 23 была заварена сваркой. Как следует из постановления указание заварить дверь дала Грушина Л.П.

Из заключения о техническом состоянии и оценке остаточной стоимости двери от 31.05.2009 N 402-а, выполненного Краевым экспертно-оценочным бюро, следует, что в результате проведения металлорезочных работ дверь утратила свои эксплуатационные качества и товарный вид, засов испорчен и восстановлению не подлежит. Остаточная стоимость двери составляет 4 900 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, факт противоправного поведения контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков. Непредставление доказательств по любому из этих условий является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства причинения ему вреда: не доказал тот факт, что собственником здания весовой и двери на этом здании является истец.

В качестве доказательства принадлежности здания весовой истцу в материалы дела представлен технический паспорт от 28.03.2007, согласно которому собственником здания является ООО «Пегас» в соответствии с регистрационным удостоверением N 36 от 27.03.1998.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу N А51-15739/2009 по иску ООО «Пегас» к Управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа, Грушиной Л.П., Грушину А.Г., третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю о признании недействительным постановления и договора, дана оценка указанному документу. Суд установил, что здание весовой, на которое 08.01.1998 муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» было зарегистрировано право частной собственности ООО «Пегас» с выдачей регистрационного удостоверения N 36 было демонтировано в 2005 году. На его месте Грушиной Л.П. было построено новое здание. Технический паспорт от 20.03.2007 был выдан ООО «Пегас» ошибочно в связи с отсутствием данных о площади помещения в регистрационном удостоверении. Таким образом, суд установил, что ООО «Пегас» собственником здания весовой не является.

При наличии изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что истцом не доказано, что вред причинен имуществу истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка