• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А51-11109/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Карпачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений при участии в заседании:

от заявителя - представитель Руденко О.А. (доверенность от 25.02.2010 N 1, паспорт 0503 N 072985, выдан Ленинским РУВД г.Владивостока 04.10.2002 г.); от таможни - не явились, извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10702030/240610/0021854, оформленного в виде записи «ТС подлежит корректировке 02.07.2010г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи «ТС принята 30.06.2010 г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление банковских платежных документов объясняет тем, что по условиям контракта поставленный товар может быть оплачен покупателем в течение 90 дней. Считает, что отсутствие экспортной декларации, прайс-листов завода-изготовителя, а также бухгалтерских документов о постановке товаров на учет и реализации их на внутреннем рынке не может повлиять на таможенную стоимость товара, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения таможенной стоимости товара, определенных первым методом оценки.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 января 2010 года между обществом и компанией «HERSTAN TRADING LTD» был заключен контракт N HT/2010-UT о продаже товара на сумму 2 000 000 долларов США. Дополнительным соглашением N CD-11 от 20.05.2010 г. к контракту стороны согласовали поставку компакт-дисков в общем количестве 1421400 штук на общую сумму 54240 долларов США. Во исполнение контракта в июне 2010 года в адрес общества был поставлен указанный товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702030/240610/0021854 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней в адрес общества был направлен запрос от 24.06.2010 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Письмом от 28.06.2010 г. общество представило пояснения по запросу, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путём проставления отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 02.07.2010».

Кроме того, после предоставления дополнительных документов декларант определил таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами на основе ГТД N10125240/290110/0000401, N 10125020/061109/0009078, N 10125020/271109/0010116, N 10125020/071209/0010507.

Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и 30.06.2010 г. проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» формы ДТС-2. Не согласившись с решениями таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была первоначально использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от 20.01.2010 г. N HT/2010-UT; дополнительное соглашение к контракту N CD-11 от 20.05.2010 г.; инвойс, коносаменты; паспорт сделки; упаковочный лист. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 54240 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт от 20.01.2010 г. N HT/2010-UT с учетом дополнительного соглашения к контракту N CD-11 от 20.05.2010 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партии товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, дополнению к нему, инвойсу, коносаментам, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Доводы таможни, указанные в Дополнении N 1 к ДТС-1, об отсутствии подписи перевозчика в сквозном коносаменте судом не принимаются, поскольку фактическое перемещение товара и реальность осуществления сделки участниками внешнеэкономического контракта подтверждена материалами дела и не оспаривается таможней. Кроме того, коносамент составляется перевозчиком, а декларант не является стороной договора морской перевозки. В соответствии со статьёй 142 Кодекса торгового мореплавания и статьёй 14 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» от 31.03.1978 коносамент выдаётся отправителю перевозчиком, который его и составляет. Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ коносамент является подтверждением наличия и содержания договора морской перевозки. Как правило коносамент составляется в трех экземплярах, подпись ставится на экземпляре перевозчика, остальные варианты остаются не подписанными. В связи с этим у заявителя, не являющегося стороной по договору морской перевозки, может остаться неподписанный экземпляр коносамента. Указание таможенного органа на то, что в представленном к таможенному оформлению контракту каждая страница не заверена подписью и печатью продавца, что не позволяет удостовериться в том, что продавец проставлением своей подписи и печати подтверждает волеизъявление на заключение сделки на тех условиях, которые указаны в основном тексте документа, необоснованно. По правилам пункта 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. Из материалов дела следует, что к таможенному оформлению был представлен контракт, что свидетельствует о соблюдении декларантом условия пункта 7 статьи 63 ТК РФ. При этом необходимость заверить каждую страницу контракта подписью и печатью продавца ни положениями ГК РФ, ни положениями ТК РФ не предусмотрена. Что касается непредставления обществом по запросу таможни дополнительных документов, то судом установлено следующее. Согласно пункту 4.1 контракта оплата за товары производится в течение 90 дней с даты пересечения товаром границы РФ либо путем внесения предоплаты на расчетный счет, указанный продавцом. То есть данное обязательство является альтернативным, и покупатель вправе выбрать способ оплаты товара по своему усмотрению. Как указал декларант, и был выбран способ оплаты товара в течение 90 дней после его ввоза на территорию РФ, следовательно, на момент проведения контроля таможенной стоимости товара документы об оплате товара продавцу в распоряжении общества отсутствовали, о чём последнее указало в своём ответе на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов. При этом суд отмечает, что одновременно общество представило банковские платежные документы об оплате предыдущей партии товара, в связи с чем непредставление документов об оплате спорной партии товара не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также суд считает, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Поскольку декларантом был представлен полный пакет документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, то представление экспортной декларации и прайс-листа фирмы-изготовителя не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Кроме того, в ответе от 28.06.2010 г. на запрос таможенного органа общество пояснило, что прайс-листы фирмы-изготовителя предоставить не имеет возможности, поскольку данные товары приобретались не у фирмы-изготовителя, а у поставщика по оговорённым в контракте ценам. При этом одновременно заявитель представил прайс-лист фирмы-продавца.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами. Как установлено судом, пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, третий метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием двух предыдущих методов таможенной оценки.

Согласно пункту 25 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной декларантом по третьему методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенного органа должны убедиться, что таможенная стоимость товаров не может быть определена методом 1, то есть выясняют, какие условия применения метода 1 не соблюдены.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен необходимый пакет документов, суд приходит к выводу, что таможня необоснованно посчитала правомерным отказ декларанта от применения первого метода, в связи с чем, решение таможни о принятии таможенной стоимости также является необоснованным.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконными решений таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/240610/0021854, оформленное в виде записи «ТС подлежит корректировке 02.07.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/240610/0021854, оформленное в виде записи «ТС принята 30.06.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11109/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте