• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А51-5236/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010. Полный текст решения изготовлен 25.08.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анасенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Анасенко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 587 184 рублей 34 копеек при участии

от истца - Родькин Е.В., доверенность от 15.03.2010 б/н, паспорт 05 04 N 122114;

от ответчика -Хавыева И.В., доверенность от 13.05.2010, N 2543;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 587 184 рублей 34 копеек, в том числе 501 564 рублей 24 копейки основного долга на основании договора от 16.11.2007 N 0711/29 и 85 620 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.02.2008. Ответчик исковые требования не признал, так как оплачено 351 000 рублей за поставку оборудования в день подписания договора, монтаж оборудования истцом не производился. Факт поставки не отрицает. Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее. Правоотношения сторон основаны на договоре N 0711/29 от 16.11.2007. Истец как исполнитель в соответствии с п. 1.1 договора обязался передать в собственность ответчика как заказчика оборудование и программное обеспечение, определенные в спецификация, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить его (комплекса) внедрение и установку, для автоматизации ряда задач обслуживания посетителей и управленческого учета, на объекте: Развлекательный комплекс «Оазис» по адресу: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 23а, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Согласно п. 2.1 сумма договора складывается из стоимости оборудования, программного обеспечения и стоимости оказываемых услуг согласно спецификация, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, что составляет 501 564 (пятьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки, в том числе НДС 18%, что составляет 76 509 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 81 копейку. Стоимость договора может быть изменена по письменному соглашению сторон. Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты:

- не позднее 16 ноября 2007г. Заказчик производит предварительную оплату части стоимости договора в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей;

- оставшиеся 150 664 (сто пятьдесят пятьсот шестьдесят четыре) рублей 24 копейки Заказчик оплачивает в течении трех дней с момента приемки Заказчиком каждой партии оборудования, программного обеспечения и выполнения этапов работ по установке и внедрению комплекса, частями. Истец, считая, что ответчик как заказчик не оплатил сумму по договору предъявил ко взысканию сумму в размере 443 862 рубля 24 копейки, составляющую стоимость оборудования (351000 рублей и 92 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами на каждую сумму в отдельности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость услуг по внедрению и установке комплекса по договору.

Возражая против предъявленных требований ответчик представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 227 от 16.11.2007 на сумму 351 000 рублей, оформленную истцом, по которой сумма принята им от ответчика. Учитывая условия п. 2.2 договора по оплате суммы 351 000 рублей не позднее 16.11.2007, а также тот факт, что истец в заседании подтвердил, что в момент оформления договора с ответчиком от 16.11.2007 других правоотношений с ответчиком не было, суд приходит к выводу о том, что указанная квитанция является доказательством частичной оплаты ответчиком стоимости оборудования, переданного ему истцом. Остаток долга с учетом суммы 351 000 рублей составил 92 000 рублей. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что составляет за период с 04.02.2008г по 31.03.2010г 16 595 рублей 40 копеек. Факт просрочки платежа в сумме 92 000 рублей подтверждены материалами дела.

Кроме того истец предъявил ко взысканию сумму 57 702 рублей составляющую оказанные услуги по внедрению и установке комплекса, сославшись на акт приема-передачи предоставленных услуг от 10.03.2008г. Суд приходит к выводу о том, что сумма 57 702 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По условиям п. 4.2.1 договора работы по внедрению комплекса начинаются в соответствии с датой, указанной в графике работ, при условии выполнения условий настоящего договора и готовности объекта заказчика к проведению работ, определяемой исполнителем. Доказательств, подтверждающих, что истец согласовывал с ответчиком график работ нет. По определению суда истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения монтажных работ.

В силу п. 4.2.4 по результатам работ стороны оформляют акт приема-передачи предоставленных исполнителем услуг по внедрению и установке комплекса.

Согласно п. 4.2.4.1 исполнитель в течении 3-х рабочих дней представляет заказчику акт приема-передачи предоставленных исполнителем услуг по внедрению и установке комплекса, который заказчик обязан подписать в течение 2-х рабочих дней с момента представления, либо, в течение того же срока, выставить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки.

Акт приема-передачи от 10.03.2008 направлен ответчику для подписания 16.03.2010 г то есть через два года, таким образом нарушен трех дневной срок его оформления, предусмотренный п. 4.2.4.1 договора. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполненных работ по запуску комплекса. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично по сумме основного дола 92 000 рублей, процентам в сумме 16 595 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» 92 000 (девяносто две тысячи) рублей основного долга, 16 595 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» из федерального бюджета 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 54 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N77 от 31.03.2010 года, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Анасенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5236/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте