АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А51-11343/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Хижинским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» о взыскании 2 475 187 рублей 46 копеек при участии в заседании от истца: Матвеева С.Ю., исполнительный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Сергеенко С.А. по доверенности б/н от 12.08.2010 года, гражданский паспорт 08 09 853587; от ответчика: представитель не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» о взыскании 2 475 187 рублей 46 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда от 29.04.2008 года, от 24.05.2008 года, от 27.06.2008 года, от 27.06.2008 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания до 15 часов 45 минут.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представители истца, участвовавшие в заседании до перерыва.

12.08.2010 года через канцелярию суда в материалы дела из Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2010 года, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Представитель истца заявил о применении истцом при выборе Арбитражного суда Приморского края положений части 4 статьи 36 АПК РФ, заявил, что иск вытекает из договоров, в которых указано место их исполнения - город Владивосток.

Суд не принимает указанный довод истца, поскольку представленные истцом договоры подряда не содержат сведений о месте их исполнения, равно как не содержат сведении об определении сторонами договорной подсудности.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано и принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, частью 2 статьи 39, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело NА51-11343/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка