А51-5077/2008 от 25 августа 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А51-5077/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2010. В полном объеме решение изготовлено 25.08.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кошлаковой Галины Николаевны и арбитражных заседателей Гусаренко Оксаны Николаевны и Зотова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Мариной Олеговной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о взыскании 1 840 866 рублей 55 копеек, при участии от истца: представитель Манаков П.Е., доверенность от 08.06.2010, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: представитель Жученко А.В., доверенность от 08.06.2010 N 33, удостоверение N 0347,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» (далее - ООО «ДВ-Купец») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление), Министерства финансов Российской Федерации 2 160 276 рублей 32 копеек убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика - Управления по наложению ареста на принадлежащую истцу на праве собственности рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31 484 кг (далее - рыбопродукция истца, спорная рыбопродукция).

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 по делу N А51-5077/2008 42-381 произведена замена ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 840 866 рублей 55 копеек убытков, в том числе 1 140 935 рублей 55 копеек реального ущерба истца, равного суммам 187 955 рублей 55 копеек стоимости оплаченного истцом вынужденного хранения рыбопродукции истца в период с 21.12.2006 по 29.01.2008 и 952 980 рублей разницы между ценой, по которой истец приобрел свою рыбопродукцию и ценой, по которой истец реализовал эту рыбопродукцию после истечения срока ее годности; 699 931 рубль упущенной выгоды истца, складывающейся из разницы между фактически произведенными истцом затратами на приобретение его рыбопродукции и ценой этой рыбопродукции по договору от 08.12.2006.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 по делу N А51-5077/2008-42-381 исковое заявление было удовлетворено в части взыскания с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу истца 1 840 866 рублей 55 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований предъявленных к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю отказано.

28.07.2009 на решение арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 по делу N А51-5077/2008-42-381 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 решение арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 по делу N А51-5077/2008-42-381 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

11.12.2009 на решение арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 по делу N А51-5077/2008-42-381 и на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 по тому же делу Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-8342/2009 решение арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 по делу N А51-5077/2008-42-381 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда от 01.04.2010 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Гусаренко Оксана Николаевна и Зотов Алексей Викторович.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие.

Истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ответчиком 22.12.2006 произведен арест приобретенной у ООО «Спецрыбпром» по договору купли-продажи от 05.07.2006 спорной рыбопродукции, которую истец предполагал реализовать ИП Сергеевой по договору N 08-Р от 08.12.2006, однако поскольку к моменту освобождения спорной рыбопродукции 23.08.2007 из под ареста ее качество значительно ухудшилось, истец вынужден был продать товар по заниженной цене для использования продукции не по назначению по назначению, в результате чего, истцу, по его мнению, незаконными действиями Россельхознадзора причинены реальный ущерб, состоящий из расходов истца на хранение рыбопродукции и из изменения цены этой рыбопродукции, вызванного ухудшением ее качества и упущенная выгода.

Истец полагает, что расходы истца на хранение рыбопродукции относятся к его убыткам, поскольку есть прямая причинно-следственная связь между действиями Управления по аресту рыбопродукции истца и излишним хранением этой рыбопродукции, так как в случае ее реализации по договору N 08-Р от 08.12.2006 отсутствовала бы необходимость в столь длительном хранении данной рыбопродукции. Истец полагает, что об ухудшении качества рыбопродукции свидетельствует само по себе истечение срока ее хранения (срока годности). Предъявленные к взысканию по настоящему делу убытки истца в части упущенной выгоды складываются из разницы между ценой приобретенной истцом рыбопродукции и ценой, за которую эта рыбопродукция предполагалась истцом к реализации по договору N 08-Р от 08.12.2006, заключенного с ИП Сергеевой.

Представитель Россельхознадзора иск оспорил, указав на то, что требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу N А51-705/07-1-96, которое истцом не обжаловалось, действия Управления по наложению ареста на рыбопродукцию истца были признаны правомерными, вина ответчика в возникновении спорных убытков истца отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что понесенные истцом расходы по хранению спорной продукции за период с 22.12.2006 по 20.04.2007 согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ является гражданско-правовыми отношениями, а значит такая передача не повлекла возникновение обязанности ответчика по возмещению вознаграждения за хранение товара, что в соответствии со статьей 98 АПК РФ убытки истца, возникшие в результате применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ совершать какие-либо действия, направленные на реализацию рыбопродукции истца, должны быть отнесены на счет лица, обратившегося с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер, то есть, на счет истца.

Представитель третьего лица иск также оспорил, указал на то, что выплаты на издержки по делам об административных правонарушениях в части, касающейся сумм расходов на хранение вещественных доказательств, не предусмотрены в смете расходов ответчиков, а компенсируются за счет средств, полученных от реализации арестованной продукции. Также третье лицо ссылается на то, что наложенный на рыбопродукцию истца арест был снят 20.04.2007 постановлением о прекращении ареста и после 20.04.2007 ответчики не препятствовали получению истцом этой рыбопродукции. Истец заведомо зная об ухудшении качества рыбопродукции не представил доказательства по совершению действий направленных на уменьшение убытков, расходы на хранение, по мнению Управления истец должен возмещать в рамках административного дела.

Кроме того, Управление пояснило, что расходы понесенные истцом на хранение рыбопродукции в период с 03.05.2007 по 26.09.2007 должны быть отнесены на счет последнего, поскольку обеспечительные меры по запрету реализации арестованной продукции приняты арбитражным судом по заявлению истца и отменены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2007 по заявлению Управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2006 между ООО «Спецрыбром» (Продавец) и ООО «ДВ-Купец» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07/2006-50-р, согласно которому истец приобрел в собственность рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31 284 кг по цене 995 400 рублей без НДС. Данная рыбопродукция была оплачена истцом, о чем свидетельствуют счет N 8 от 07.08.2006, счет-фактура N 97 от 22.12.2006, платежные поручения NN 75, 76 от 07.08.2006.

В соответствии с представленными в распоряжение истца сертификатом соответствия на указанную рыбопродукцию N РОСС RU.ПО28.Н00506 сроком действия с 07.06.2005 по 07.07.2007, удостоверением качества N 47 от 06.12.2006, изготовителем приобретенной истцом рыбопродукции явился ООО «Западное-М», отправителем - ООО «Спецрыбпром».

08.12.2006 между ООО «ДВ-Купец» (Продавец) и ИП Сергеевой Л.Ю. (Покупатель) был заключен договор N 08-Р, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ИП Сергеевой Л.Ю. рыбопродукцию - кижуч ПСГ первого сорта в количестве 29 524 кг, кижуч ПСГ второго сорта в количестве 4 752 г, а ИП Сергеева Л.Ю. обязалась принять и оплатить данную рыбопродукцию по цене 1 695 331 рубль, без учета НДС. В силу пункта 2.2 договора от 08.12.2006 право собственности на рыбопродукцию истца возникает у ИП Сергеевой Л.Ю. с момент оплаты рыбопродукции.

22.12.2006, до исполнения сторонами договора от 08.12.2006 условий этого договора, в том числе до передачи ИП Сергеевой Л.Ю. рыбопродукции истца и до ее оплаты ИП Сергеевой Л.Ю., в рамках возбужденного Управлением в отношении ООО «Западное-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) должностным лицом Управления был наложен арест на рыбопродукцию истца, произведенную ООО «Западное-М». О наложении ареста был составлен соответствующий протокол.

16.03.2007 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Западное-М» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятая у истца рыбопродукция была признана вещественным доказательством по возбужденному 16.03.2007 делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспедитсервис»; арест на рыбопродукцию Заявителя был сохранен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 20.04.2007 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспедитсервис» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением предписано обратить изъятую рыбопродукцию истца, находящуюся на хранении у ООО «Дальрыбпорт», в доход государства в установленном законом порядке. ООО «Дальрыбпорт» было поручено произвести передачу данной рыбопродукции представителю филиала РФФИ по Приморскому краю для реализации.

ООО «ДВ-Купец» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению об исключении из описи и освобождении из-под ареста принадлежащей ему рабопродукции - кижуча в количестве 31 284 кг., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации принадлежащей истца рыбопродукции.

Определением арбитражного суда Приморского края от 03.05.2007 были приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

Решением арбитражного суда Приморского края, принятым судьей Кобко Е.В., от 20.06.2007 по делу N А51-2753/2007-28-87, заявленные истцом требования были удовлетворены: суд решил исключить из акта описи и освободить из-под ареста рыбопродукцию ООО «ДВ-Купец». При этом суд исходил из того, что незаконность добычи изготовителем и продавцом арестованной продукции Управлением не доказана, производство по делам об административных правонарушениях прекращено, в связи с чем спорная рыбопродукция не может быть обращена в пользу государства, а подлежит возврату собственнику - ООО «ДВ-Купец».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции о 26.09.2007 решение суда от 20.06.2007 по делу N А51-2753/2007 было отменено, в удовлетворении требований ООО «ДВ-Купец» об исключении из описи и освобождении из-под ареста принадлежащей ему рабопродукции было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007 по делу N Ф03-А51/07-1/5544, принятым по кассационной жалобе ООО «ДВ-Купец», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о 26.09.2007 по делу N А51-2753/2007 было отменено, решение арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по делу N А51-2753/2007-28-87 - оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, истец также обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по аресту спорной рыбопродукции в количестве 31 284 кг. Решением от 20.11.2007 по делу N А51-705/2007 1-96, принятым судьей Нестеренко Л.П. в удовлетворении заявленных требований итсцу было отказано: суд признал оспариваемые действия соответствующими КоАП РФ и указал, что Управление вправе было наложить арест на спорную рыбопродукцию в порядке ст. 27.14 КоАп РФ, как на вещественное доказательство по делу о возможном нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

29.01.2008 спорная рыбопродукция была получена истцом от ООО «Дальрыбпорт». Выставленные ООО «Дальрыбпорт» счета за хранение арестованной рыбопродукции ООО «ДВ-Купец» в период с 22.12.2006 по 29.01.2008 были оплачены истцом в полном объеме в сумме 187 955 рублей 55 копеек.

Согласно результатам проведенных Артемовским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба» исследований по экспертизе N 786-798 от 28.03.2008, письму ООО «Западное-М» N 30 от 21.04.2009 рыбопродукция истца по состоянию на январь 2008 года в связи с истечением срока ее годности стала непригодной для использования по назначению и могла быть направлена на корм скоту или утилизирована на кормовую муку.

25.01.2008 между ООО «ДВ-Купец» и ООО «Рустика ДВ» был заключен договор N 05/01, согласно которому истец передает в собственность ООО «Рустика ДВ» принадлежащую ему рыбопродукцию истца, срок годности которой, на момент заключения договора от 21.01.2008 истек, по цене 46 662 рубля для утилизации на кормовую муку.

Посчитав, что действиями Управления по наложению ареста, а также по направлению рыбопродукции на реализацию ему причинены убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, истец обратилось с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В части взыскания с Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации 1 140 935 рублей 55 копеек исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 КоАП).

Согласно статье 27.14 КоАП арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу N А51-2753/2007 28-87, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.12.2007 по делу N Ф03-А51/07-1/5544 установлено отсутствие у Управления правовых оснований для включения в акт описи и ареста имущества, принадлежащего истцу, поскольку последний не является субъектом административного правонарушения и спорная продукция не является орудием и предметом административного правонарушения.

Из вышеназванного решения арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29.12.2007 следует, что истец, не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на принадлежащую ему рыбопродукцию не мог быть наложен арест на в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.12.2007 подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о незаконном удержании Управлением спорной рыбопродукции, принадлежащей истцу по договору купли-продажи от 05.07.2006 N 07/2006-50-р и о правомерности удовлетворения требований истца об исключении из акта описи и освобождения от ареста спорной рыбопродукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в период с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года истец не мог распоряжаться принадлежащей ему рыбопродукцией, поскольку первоначально (в период с 22.12.2006 по 29.01.2008) рыбопродукция находилась под арестом, наложенным Управлением в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Западное-М», ООО «Экспедитсервис», а в дальнейшем (20.04.2007) - в связи с решением Управления об обращении данной рыбопродукции в доход государства. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2009 спорная рыбопродукция была освобождена из под ареста.

В указанный период - с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года спорная рыбопродукция находилась на хранении у ООО «Дальрыбпорт», за что ООО «ДВ-Купец» уплатило 193 966 рублей 91 копейку, из которых 187 955 рублей 55 копеек просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Факт несения истцом расходов на хранения в указанной сумме на оплату услуг ООО «Дальрыбпорт» подтвержден имеющимися в материалах дела документами: договором оказания услуг от 01-01-08/511, приложением N 1 к нему, Тарифами на погрузочно-разгрузочные работы на рыбопродукцию от 28.10.2006, 07.02.2007 (т. 2 л.д. 136-146), счетами-фактурами N 867 от 30.01.2008, N 123 от 18.03.2008, N 14051 от 31.12.2006, N 14157 от 31.12.206, N 984 от 02.02.2007, N 2933 от 02.04.2007, платежными поручениями N 8 от 11.04.2008, N 1 от 04.04.2008, N 185 от 29.12.2006, N 23 от 07.02.2008, N 7 от 11.04.2008.

Материалами дела также подтверждается и то, что ООО «ДВ-Купец» понесло убытки в виде 952 980 рублей - разницы между ценой, по которой истец приобрел рыбопродукцию и ценой, по которой ее реализовало после истечения срока годности.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела договора N 07/2006-20-р от 05.07.2006, заключенного между ООО «Спецрыбпром» и ООО «ДВ-Купец», счета-фактуры N 97 от 22.12.2006, товарной накладной N 83 от 06.12.2006, платежных поручений NN 75, 76 от 07.08.2006, истец приобрел спорную рыбопродукцию в количестве 31 284 кг за 995 400 рублей (Стоимость одного килограмма данной рыбы согласно товарной накладной N 83 от 06.12.2006 составила 31 рубль 82 копейки (31.284 кг. х 31 руб. 82 коп. = 995.400 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период с 22.12.2006 по 29.01.2008, когда истец не мог реализовать рыбопродукцию в связи с тем, что она находилась под арестом, а в дальнейшем - направлена на реализацию для обращения в доход государства, приобретенная истцом рыбопродукция стала непригодной для употребления.

В связи с истечением срока годности рыбопродукции истец реализовал ее ООО «Рустика ДВ» по договору от 25.01.2008 N 05/01 за 46.662 рубля (без НДС) для утилизации на кормовую муку. Данные обстоятельства помимо указанного договора подтверждаются имеющимися в материалах дела товарной накладной N 2 от 29.01.2008, платежным поручением от 23.07.2008 N 000056.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате удержания Управлением рыбопродукции, составила 952 980 рублей (995.400 руб. - 42.420 руб.).

Итого, сумма убытков, причиненных истцу, составила 1 140 935 рублей 55 копеек (952 980 руб. + 187 955 руб. 55 коп.).

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у истца в результате незаконного удержания Управлением рыбопродукции истца убытков в сумме 1 140 935 рублей 55 копеек, подлежащих в соответствии со статьями 15, 16, абзацем 2 пункта 4 статьи 214, статьями 1064, 1069 ГК РФ возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.