• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А51-11902/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.А. Шульпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Лесозаводского городского округа к Северный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по ПК Дальневосточного управления Федеральной службы Ростехнадзора

об оспаривании постановление N 06П-41/91 от 16.07.2010 при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились; от административного органа: Шиляев Д.А. (паспорт 05 03 212884 выдан 22.11.2002 Первомайским РУВД г. Владивостока) по доверенности N 28 от 10.08.2010.

установил: Администрация Лесозаводского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы Ростехнадзора (далее - административный орган, Ростехнадзор по ПК) N 06П-41/91 от 16.07.2010.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, на основании статей 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Административный орган возражает против заявления, письменных возражений не представил.

Ростехнадзор вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В отношении Администрации Лесозаводского городского округа была проведена проверка соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

По результатам данной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06П-41/96 от 14 июля 2010 года, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ, за нарушение Администрацией пунктов 1.2.3, 1.4.28, 1.6.1-1.6.3, 1.6.5 ПТЭЭП.

По данному факту 16 июля 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 06П-41/91 в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного органа, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В качестве нарушения Администрации вменяется не соблюдение следующих требований: отсутствие лица, ответственного за безопасную эксплуатацию электроустановок, прошедшего проверку знаний норм и правил в органах Ростехнадзора (п. 1.2.3, 1.4.28 ПТЭЭП); отсутствие графиков осмотров, проведения регламентных работ в электроустановках и работы своевременно не проводятся (п.1.6.1-1.6.3); не выполнение освидетельствования электрооборудования оборудования отработавшего свой ресурс в соответствие с требованиями НТД (п.1.6.5).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, Ростехнадзор в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения Администрации к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов подтверждающих факты, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от 16.07.2010 года N 06П-41/91, не указывают, что здание, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 29Б принадлежит Администрации, что именно по указанному адресу заявитель осуществлял эксплуатацию энергопотребляющих энергоустановок.

Кроме того, административным органом нарушены нормы процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела, чем на рушены права и законные интересы Администрации.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что указанные нарушения носят существенный характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление N 06П-41/91 от 16.07.2010 Северного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы Ростехнадзора о назначении административного наказания администрации Лесозаводского городского округа по ст. 9.11 КоАП РФ как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

     Судья
Гарбуз В.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11902/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте