• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А51-6810/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Нинюк Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» к Открытому акционерному обществу «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о взыскании 769 172 руб. 36 коп. при участии в заседании:

от истца: заместитель начальника юридического отдела Кабановская Ю.В. по доверенности от 16.07.2009г N 7/431 от ответчика: юрисконсульт Губанова В.А. по доверенности от 13.08.2010 г

установил: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о взыскании 940 494 руб. 17 коп., из них: 931 592 руб. 43 коп. - сумма основного долга за потребленную на основании договора N 249 от 01.10.09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с февраля по март 2010 г. тепловую энергию; 8 901 руб. 74 коп.- пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п.9.2 договора.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 764 636 руб. 49 коп., из них: 731 590 руб. 87 коп. - сумма долга; 33 045 руб. 62 коп. - пени за период с 09.03.2010 г по 31.07.2010 г. в связи с частичными оплатами суммы долга и увеличением периода начисления пени. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 769 172 рублей 36 копеек в связи с увеличением периода начисления пени до 24.08.2010 г. Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец требования поддержал в увеличенной сумме.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме долга 731 590 рублей 87 копеек. В части взыскания пени требования не признает. Считает, что пени не подлежат взысканию, поскольку у ответчика отсутствует вина в нарушении обязательства. У ответчика отсутствовали денежные средства на счетах в связи с тем, что Министерство обороны РФ как основной заказчик не оплатило работы, выполненные предприятием по государственным оборонным заказам. Указал, что в отзыве неверно сделана ссылка на ст. 395 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

01.10.2009 г. между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 249.

Срок действия договора стороны определили с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. с условием о ежегодной пролонгации, связи с чем в спорый период отношения сторон регулировались указанным договором.

Во время заключения договора у сторон возникли разногласия, которые были отражены в протоколах разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Кроме того, статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Таким образом, в договорах на отпуск энергии существенными условиями являются сведения о количестве поставляемой энергии, с указанием максимальной часовой нагрузки по каждому виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю.

Согласно пункту 2.1. договора объем годового потребления тепловой энергии, горячей воды и график использования мощности, с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении N 1 к договору.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора, суд приходит к выводу, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 249 от 01.10.2009 г. является заключенным.

Истец в период с февраля по март 2010 г. поставлял ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры.

Согласно п. 7.5. договора Абонент производит оплату выписанных Энергоснабжающей организацией платежных документов не позднее 3-х суток с момента получения данных документов.

Однако задолженность истцом не оплачена.

Факт подачи истцом тепловой энергии подтверждается постановлением главы города Владивостока от 15.10.2009 г. N 117 «О начале отопительного сезона 2009-2010 в г. Владивостоке», журналом о теплопотреблении в теплофикационной воде за февраль 2010 г., март 2010 г.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифов установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 43/6 от 18.12.2009 г.

Поскольку задолженность в сумме 731 590 рублей 87 копеек подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик признал исковые требования в указанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных до 24.08.2010 г. в сумме 37 581 руб.49 коп.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 9.2. договора N 249 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты пени, за каждый день прострочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за оказанные услуги, суд считает, что начисление пени является обоснованным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в просрочке платежа, так как задолженность образовалась из-за отсутствия у предприятия денежных средств, в связи с невыполнением Министерством обороны РФ своих обязательств по государственным оборонным заказам, судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие денежных средств у предприятия и невыполнение своих обязательств третьими лицами по иным гражданско-правовым договорам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия в неисполнении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом размера пени, установленного в договоре, значительно превышающего размер ставки рефинансирования, суд считает, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание размер ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, составляющей 7,75%, суд считает необходимым снизить размер пени до 26 120 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени удовлетворяются судом частично - в сумме 26 120 рублей, в оставшейся сумме - отклоняются.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований с 940 494 рублей 17 копеек до 764 636 рублей 49 копеек, а затем увеличил до 769 172 рублей 36 копеек, в удовлетворении требований в общей сумме 182 783 рубля 30 копеек надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета суммы пени, сниженной судом (ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.97).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению N 691 от 14.05.20101 г. госпошлина в сумме 3 426 рублей 43 копейки подлежит возврату из федерального бюджета, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 778 094 (семьсот семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 32 копейки, из них: 731 590 (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 87 копеек - сумма долга, 26 120 (двадцать шесть тысяч сто двадцать) рублей - пени, 20 383 (двадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 45 копеек госпошлина по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 182 783 рубля 30 копеек отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Приморские тепловые сети») из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 691 от 14.05.20101 г. госпошлину в сумме 3 426 рублей 43 копейки.

Выдать исполнительный лист, справку на частичный возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Т.В.Нинюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6810/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте