• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А51-11050/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010. Полный текст решения изготовлен 31.08.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосИмЭкс» к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 28.05.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/240510/0008817, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, взыскании судебных расходов в размере 16.000 руб., при участии в заседании:

от заявителя - представителя Бардаковой Т.В. (паспорт 05 03 700541 выдан 05.01.2004, доверенность от 24.08.2010), от таможенного органа - не явились, извещены, протокол судебного заседания вёл секретарь с/з А.В. Ядрищенская, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосИмЭкс» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.05.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/240510/0008817, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, взыскании судебных расходов в размере 16.000 руб.

Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей таможни.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, в то время как запрошенные таможенным органом документы не являются обязательными надлежащими доказательствами таможенной стоимости, и не влекут безусловный отказ в применении первого метода. В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению заявителя, принятое таможенным органом решение повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган в представленном отзыве, доводы заявителя отклонил, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки. По мнению таможенного органа, декларантом не представлены достаточные в количественном и в качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В мае 2010 года во исполнение внешнеэкономического контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714040/240510/0008817, Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.

Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, не содержат достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Декларантом дано согласие на корректировку таможенной стоимости товара и заполнена ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена на основании резервного метода.

28.05.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому «резервному» методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/240510/0008817 оформлено 28.05.2010 в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон о таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. При этом фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары (статья 19.1 Закона о таможенном тарифе).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 данного Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Заявителем использован первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости товара, послужило непредставление заявителем дополнительных документов и сведений, либо объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, обязанность представления дополнительных документов возникает у декларанта лишь в том случае, если представленных документов и сведений не достаточно для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Перечню, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, только в том случае, если представленные документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Однако, как установлено судом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

На основании изложенного, истребование таможенным органом у декларанта дополнительных документов является необоснованным, в связи с чем отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара по данному основанию также неправомерен и противоречит действующему законодательству.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Следовательно, таможней не представлено доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ.

Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 14.000 руб. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 10.000 руб., которая и подлежит взысканию с таможенного органа.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 28.05.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/240510/0008817, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИмЭкс» судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11050/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте