АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А51-9750/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 год

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола помощником судьи Е.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 01.06.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/200410/0012138 при участии в заседании:

от заявителя - представитель Р.Ю. Шичко по доверенности от 12.11.08 б/н;

от таможенного органа - главный инспектор Е. С. Вялкова по доверенности от 15.06.2010 N 154, удостоверение N 241670, старший инспектор А.А. Сысоев по доверенности от 18.06.2010 N 156. установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импортстрой» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 01.06.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/200410/0012138, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

Общество заявленное требование поддержало, в его обоснование указало на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган требование общества не признает, считает решение от 01.06.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/200410/0012138, законным и обоснованным.

Заслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель и «SUIFENHE ZHONGZHENG ECONOMIC AND TRADE CO»., ЛТД» (Китай) заключили контракт от 02.10.2009 N LKIS-2/10 купли-продажи товаров иностранного производства. Общая сумма контракта от 02.10.2009 N LKIS-2/10 составила 5000000 долларов США.

По указанному контракту в адрес общества поступил товар - строительные материалы (профиль из нелигированной стали - ребристые листы и прокат в листах из железа оцинкованного).

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10702030/200410/0012138, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 N 5003-1»), которая составила 13308 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 02.10.2009 N LKIS-2/10, инвойс от 15.04.2010 N 1361504, паспорт сделки 09100002/1574/0011/2/0.

В результате анализа пакета документов, представленного заявителем, таможней был сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, так как имеются расхождения сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

20.04.2010 таможней в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

28.04.2010 во исполнение запроса общество сопроводительным письмом представило ответ на запрос без предоставления дополнительных документов.

По результатам сравнения и анализа, представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В дополнительном листе (дополнение) N 1 к ДТС-1, на который имеется ссылка в ДТС-1, указаны причины невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу на базе третьего с учётом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 01.06.2010» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Вследствие произведённой корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 62082 рубля 89 копеек.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее «Приказ ФТС России от 27.04.2007 N 536»).

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, суд отклонил, в виду того, что этот документ не входит в Перечень обязательных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

По поводу довода таможни относительно предоставления прайс- листа.

Суд отклонил потому что, прайс-лист является документом не влияющим на достоверность заявленной таможенной стоимости товара, поскольку он не является документом непосредственно относящимся к конкретной партии товара.

В качестве основания невозможности применения основного метода таможенной оценки таможня указала на то, что отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие учет и оплату по ранее ввезенному товару.

Суд отклонил данный довод, в связи с тем, что данный документ является дополнительным. Согласно Приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 дополнительные документы таможенный орган вправе запросить лишь в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

ООО «Импортстрой» изначально представило в таможенный орган все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, в частности товаров, ввезённых по ГТД N 10716080/160410/П001661, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Более того, сведения, указанные в спорной ГТД, по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными в ГТД, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», что также влияет на определение таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт с приложением, инвойс, коносаменты и иные документы.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 01.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/141009/0028742, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, выраженное в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята 01.06.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ГТД N 10702030/200410/0012138, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская, д. 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка