• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А51-12742/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010г. Полный текст решения изготовлен 31.08.2010г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ю. Кравцовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2010г. по делу N33/1-ггк, при участии в заседании:

от заявителя - начальник юридического отдела Тебякин В.Ю. (дов. N105 от 07.07.2010);

от ответчика - начальник отдела правового и кадрового обеспечения Пильгун М.В. (дов. N41 от 26.07.2010); установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2010г. по делу N33/1-ггк.

В предварительном судебном заседании 26.08.2010 суд с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

В обоснование заявления представитель заявителя ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статей 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с возбуждением дела Лесозаводской межрайонной прокуратурой 11 июня 2010г. материалы административного дела были направлены в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения дела по существу и принятия решения о привлечении МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного дела было установлено, что МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» осуществляет уставные виды деятельности с нарушением федерального закона «О недрах», а именно производит добычу подземных вод без лицензии на недропользование.

Указанное правонарушение послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа N26 от 25.03.2008 года на баланс МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» переданы объекты водопровода, в том числе скважина для добычи подземных пресных вод, и канализации в селе Урожайное Лесозаводского городского округа.

В ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и законодательства РФ о недрах, проведенной Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период с 09 по 11 июля 2010 года был произведен осмотр территории МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения».

При проведении проверки за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ и законодательства РФ о недрах на территории МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» выявлены нарушения требований ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах», ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно: пользование недрами без соответствующей лицензии.

11 июня 2010 года заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора младшим советником юстиции А.А. Тимченко было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановление было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю для рассмотрения.

24.06.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю своим определением назначило рассмотрение дела на 08.07.2010 в 15 часов 00 мин.

Копия определения была направлена заказным письмом МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения».

Определением от 08.07.2010 N33/1 рассмотрение дела было отложено на 28.07.2010 в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов по делу.

28 июля 2010 года государственным инспектором РФ по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Приморскому краю Сафиным Ф.М. было вынесено постановление N 33/1-ггк о назначении административного наказания за нарушение требований природоохранного законодательства РФ и законодательства РФ о недрах юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Копия постановления была направлена в адрес муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» заказным письмом с уведомлением 28.07.2010.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 49 ГК РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить лицензию.

Статья 2 Водного кодекса РФ определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. При этом статья 5 Водного кодекса РФ в зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водных объектов подразделяет последние на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 9 и ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ основания и порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии с п.6 ст.10.1 Федерального закона от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования указанными участками недр.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланка с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Решение о предоставлении права пользования участками недр является основанием для выдачи лицензии на пользование недрами. Государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр Приморского края осуществляется Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа N26 от 25.03.2008 на баланс МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» переданы объекты водопровода, в том числе, скважина для добычи подземных пресных вод, и канализации в селе Урожайное Лесозаводского городского округа.

На основании постановления главы администрации от 15.06.2009 N356 «О согласовании МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» предоставление земельных участков для получения лицензии на право пользования недрами» МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» на условиях аренды, для получения лицензии на право пользования недрами (водозаборными скважинами), предоставлены земельные участки общей площадью 750 кв. м., расположенные в с. Урожайное, с. Ружино и с. Пантелеймоновка.

Во исполнение Распоряжения начальника имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа от 19.01.2010 N03 «О передаче систем водопровода, расположенных в селах Лесозаводского городского округа» муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное обслуживание и благоустройство» переданы МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» системы водопровода в селах Лесозаводского городского округа 01.02.2010.

Согласно постановлению главы администрации Лесозаводского городского округа от 15.03.2010г. N160 «О предоставлении МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» земельных участков в аренду» МУП заявителю предоставлены в аренду скважины в с.Елизаветовка, с. Ильмовка, с. Тихменево, с.Иннокентьевка, с. Урожайное, с.Тамга, с.Курское, с. Ружино и с. Пантелеймоновка Лесозаводского района Приморского края.

Согласно сведений от 25.05.2010 N142/47/1265, предоставленных Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» не имеет действующих лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Бондаренко Н.Н. и Гоем А.С. проведено обследование переданных МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» скважин в г. Лесозаводске Приморского края по ул. Челюскина, 14, а затем 10.06.2010 проведено обследования скважин в селах Ружино, Пантелеймоновка, Лесное, Тургенево, Ильмовка, Тихменево, Иннокентьевка и Курское на предмет их использования в целях добычи подземных пресных вод.

В ходе обследования установлено, что все скважины переданы МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» без паспортов и другой технической документации. Все устья скважин обустроены кирпичными и деревянными строениями, которые закрыты. Режим первого пояса зон санитарной охраны не выполняется: площадки не огорожены, не обустроены твердым покрытием, на некоторых из них имеются высокоствольные деревья. На всех скважинах учет водопотребления организован косвенным методом - по расходу электроэнергии. Пьезометры отсутствуют. Не ведется мониторинг подземных вод. Пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод ведется МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» без специального разрешения.

Таким образом, МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» является организацией, осуществляющей добычу подземных пресных вод при отсутствии лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового снабжения населения (в которой должны быть отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования, установленные для указанной цели), то есть факт добычи пресных подземных вод подтвержден имеющимся материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях предприятия признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт отсутствия на момент проверки у муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» лицензии на пользование недрами.

Судом установлено, что вина юридического лица МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» подтверждается следующими доказательствами:

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010;

- Заключением специалистов Управления Росприроднадзора по результатам проверки фактов пользования недрами МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» от 10.06.2010;

- Объяснениями М.А. Якимова и.о. межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Р.Н. Джафарову;

- Возражениями МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» от 07.07.2010 N2-756 по делу об административном правонарушении с приложением на 5 листах;

- Письмом от 20.07.2010 N22-10-198 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю - Дополнение по делам об административном правонарушении N33/1, 33/2.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу.

Как установлено судом из материалов дела, 11 июня 2010 года заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора младшим советником юстиции А.А. Тимченко было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как установлено судом, в пункте 3 Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010 было указано на необходимость извещения прокуратуры о времени, месте и результатах рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения административным органом заместителя Лесозаводской межрайонной прокуроры о времени, месте и результатах рассмотрения административного дела, возбужденного по инициативе прокурора.

В ходе судебного заседания 26.08.2010г. представитель административного органа пояснил суду, что такого извещения в материалах административного дела не имеется в связи с тем, что в адрес прокуратуры такое извещение не направлялось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса основанием для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Поскольку пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ относит к полномочиям прокурора возбуждение дел об административных правонарушениях, на него распространяется и обязанность по соблюдению установленного порядка извещения лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела. Иное толкование части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ привело бы к необоснованному ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении, представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства, имеется подлинник постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010 на пяти страницах. При этом суд установил, что страница 5 указанного постановления представлена в административном деле в виде факсимильной копии.

В частности, на факсимильной копии страницы 5 постановления от 11.06.2010г. в разделе об ознакомлении с Постановлением стоит подпись директора МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» М.А. Якимова и дата ознакомления - 19 июня 2010г. При этом подлинный оригинал пятой страницы Постановления от 11.06.2010г. суду представлен не был.

Вместе с тем, заявителем в ходе судебного разбирательства по делу был представлен оригинал Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010 на пяти страницах, в том числе с подлинной пятой страницей. Согласно представленному экземпляру постановления следует, что директор МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» М.А. Якимов был ознакомлен с Постановлением от 11.06.2010г. - 10 июня 2010г., т.е. до даты вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности расхождение в датах ознакомления с указанным постановлением представителя предприятия, отсутствие в административном деле подлинной пятой страницы постановления от 11.06.2010г., суд приходит к выводу о том, что заявитель не мог быть ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010г. до дня фактического вынесения такого постановления.

При этом довод административного органа о том, что датой ознакомления заявителя с постановлением следует считать 19 июня 2010г., как это указано в постановлении, имеющемся в административном деле, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

По мнению суда, заявитель должен был быть заблаговременно извещен прокуратурой о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства своевременного извещения предприятия о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010г.

Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, а также не позволило воспользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010 составлено в отсутствие законного и уполномоченного представителя юридического лица. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения суд считает существенными, возможность устранения этих нарушений отсутствует, в связи с чем данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершило или нет учреждение административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает, что постановление N 33/1-ггк от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю от 28.07.2010 по делу N33/1-ггк о привлечении муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 800 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12742/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте