• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А51-6686/2010

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.08.2010. Полный текст определения в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Бурова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Троеглазовой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Анатольевича к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 92 864 руб. 95 коп. при участии:

от заявителя - Зятев А.С. (доверенность от 17.12.2007),

от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А. (доверенность от 06.10.2009),

от ФТС России - Белова Е.Г. (доверенность от 24.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Орехов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании 92 864 руб. 95 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что в расчете ошибка за 1 день, должен быть рассчитан по ставке 250 руб. а не 500 руб., по иску возразил, так как истец мог уменьшить свои убытки внеся обеспечение уплаты таможенных платежей.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, судом установлено следующее.

17 декабря 2009 года в целях таможенного оформления товаров ИП Орехов Е.А. подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/171209/0015819 (далее по тексту - ГТД).

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара, Находкинская таможня обнаружила, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предложив определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом ИП Ореховым Е.А. уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 14.01.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода таможенной оценки.

Не согласившись с вынесенным решением таможни, ИП Орехов Е.А. оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу N А51-2616/2010 решение Находкинской таможни по ГТД N 10714040/171209/0015819 оформленное в виде отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано недействительным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону о «Таможенном тарифе».

В целях перемещения спорных товаров на территорию Российской федерации ИП Ореховым Е.А. были заключены договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 45 от 28.12.2008, N 2 от 28.12.2009 с ООО «Восточный Пасифик Ки» (экспедитор) (далее по тексту - ООО «ВПК») в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство о выполнении услуг по организации перевозки грузов клиента за его счет.

На основании заключенных договоров ООО «ВПК» был принят к экспедированию товар, который впоследствии был заявлен в ГТД.

ООО «ВПК» выполняя свои экспедиторские обязанности (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет, погрузочно-разгрузочные работы, заключение от своего имени договоров хранения, перевозки, погрузки-разгрузки и т.д.), разместило спорный товар на складе ООО «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту - ООО «ВСК») на временное хранение, где он и находился до его выпуска в свободное обращение. В соответствии с условиями договоров тарифы установлены в долларах США, а сумма платежа в счетах, счетах-фактурах указывается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Приложениями к договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов утверждены тарифы на обработку контейнеров и транспортно-экспедиторские услуги.

22.01.2010 таможенным органом осуществлен выпуск товаров истца для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

За хранение товара (контейнер FESU5185195) на терминале ООО «ВСК» выставила ООО «ВПК» на оплату счета-фактуры N 5412/12/09 от 31.12.2009, N 2140/01/10 от 25.01.2010 на сумму 127 632,27 руб. В свою очередь ООО «ВПК» выставила ИП Орехову Е.А. счета N 1 от 08.01.2010 и счет-фактуру N 4 от 22.01.2010 на сумму 155 380, 20 руб. Оплата хранения товара ИП Ореховым Е.А. по указанным счетам подтверждается счетом-фактурой N 4 от 22.01.2010, актом выполненных работ от 22.01.2010 и платежными поручениями от 17.02.2010 N 18, от 27.01.2010 N8, от 03.02.2010 N9.

Кроме того, ООО «ВПК» предъявило ИП Орехову Е.А. к оплате сумму 23600 руб. за сверхнормативное пользование контейнером, в котором перевозился груз истца, что также отражено в счете N 1 от 08.01.2010. Оплата ИП Ореховым Е.А. расходов, связанных со сверхнормативным использованием представленного экспедитором контейнера подтверждается ведомостью-расчетом N 360 от 26.01.2010, счетом -фактурой N 649/01/10 от 26.01.2010, счетом N 1 от 08.01.2010, счетом-фактурой N 4 от 22.01.2010, актом выполненных работ от 22.01.2010, платежными поручениями от 17.02.2010 N 18, от 27.01.2010 N 8, от 03.02.2010 N 9.

Полагая, что расходы по оплате хранения за товар, заявленный в ГТД, размещенный в контейнере FESU5185195 и находившийся на временном хранении на складе ООО «ВСК» с 21.12.2009 (даты, когда товар подлежал выпуску) по 22.01.2010 (даты разрешения выпуска товара) возникли в результате незаконных решения и действий (бездействия) таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом, основанием для несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров, явилось решение Находкинской таможни по ГТД N 10714040/171209/0015819 оформленное в виде отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признанное незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу N А51-2616/2010.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для продления срока таможенного оформления и выпуска товара заявителя.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 22.01.2010.

Таким образом, принимая во внимание, что ГТД N 10714040/171209/0015819 подана заявителем 17.12.2009, то, как следует из материалов дела, в силу статьи 152 ТК РФ, товары, задекларированные по ГТД N 10702040/070308/0006882, надлежало выпустить не позднее 21.12.2009, в связи с чем, хранение товара и несение истцом связанных с этим хранением расходов после данного срока было вызвано именно незаконными действиями по несвоевременному выпуску товаров заявителя.

Поскольку незаконные решение и действия таможенного органа повлекли несвоевременный выпуск товаров заявителя, последний вынужден был оплачивать услуги ООО «ВПК» по хранению данного товара. По указанному следует, что убытки причинены заявителю по вине таможенного органа.

Между тем, судом установлено, что истцом неправильно определен размер убытков в размере 92 864 руб. 95 коп., тогда как согласно условиями и тарифам использования контейнеров эксплуатационного парка морского перевозчика (приложение к договору А-006 от 01.01.2006) и тарифам на обработку контейнеров и транспортные - экспедиторские услуги (приложение N 1 к договору N 45 от 28.12.2008 и 2 от 28.12.2009) данная сумма за период с 21.12.2009 по 22.01.2010 составляет 92 614 руб. 86 коп, поскольку необоснованно применена повышенная ставка 500 рублей за 20 день аренды контейнера (приложение N 1 к договору N А-006 от 01.01.2008).

Таким образом, суд, установив факт причинения убытков заявителю необоснованными и виновными действиями таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товара заявителя, наличие причинной связи между причиненными заявителю убытками в виде расходов по хранению товара и данными действиями таможенного органа, а также проверив размер причиненных убытков, удовлетворяет заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, а также с учетом пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у заявителя возникли убытки. В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, в связи с чем, требования заявителя к Находкинской таможне удовлетворению не подлежат.

Довод ответчиков о возможности уплаты истцом обеспечительных платежей судом отклоняется, так как в нарушение п.2 ст.401 ГК РФ ответчики не представили расчетов, что таким образом могли быть уменьшены или исключены убытки истца.

С учетом изложенного, предъявленные по настоящему делу требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в сумме 92 614 руб. 86 коп.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 285 руб. 94 коп., как судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются в его пользу в порядке п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Анатольевича 92 614 (девяносто две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 86 копеек убытков и 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Находкинской таможне отказать.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
А.В.Буров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6686/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте