• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года Дело N А51-7431/2010

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2010 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л. Л. Кузюра, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» к Уссурийской таможне о признании недействительным решения по ГТД N10716050/060210/П001385 при участии в заседании: от заявителя: представитель Шестенкова А.О. по доверенности от 19.04.2010 (пост., со спец. полн.), представитель Соколов А. Е. по доверенности от 10.09.2009 (пост., со спец. полн.), от ответчика: главный государственный таможенный инспектор Егорова А. Л. по доверенности от 23.08.2010 N13301 (пост., с огр. полн.), главный государственный таможенный инспектор Прохорова Ю. П. по доверенности от 12.05.2010 N7198 (пост., со спец. полн.), старший государственный таможенный инспектор Зубова О. А. по доверенности от 12.01.2010 N115 (пост,, со спец. полн.) установил:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.08.2010 до 16-30 25.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (далее по тексту - «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10716050/060210/П001385, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» от 10.02.2010 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество поддержало заявленное требование, считает, что представило таможенному органу достоверную и достаточную информацию, подтверждающую правомерность определения таможенной стоимости спорных товаров по основному методу таможенной оценки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

По мнению заявителя, в таможенную стоимость спорного товара включены все составляющие, подлежащие включению, с учетом базисного условия поставки. Заявитель полагает, что какие-либо транспортные расходы, понесенные в связи с перемещением товаров по территории Российской Федерации, не должны включаться в таможенную стоимость товара.

Уссурийская таможня просила в удовлетворении заявленного требования отказать, пояснив, что пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», которая находится на удалении 10 км 192 метра от государственной границы РФ.

В связи с этим таможенный орган полагает, что декларантом при заявлении таможенной стоимости ввозимого товара не были дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, а также не предоставлены документы, подтверждающие такие расходы, что является основанием для непринятия заявленного метода таможенной стоимости на основании пункта 2 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Кроме того, таможенный орган указал, что по запросу декларант не представил оригинал контракта, экспортную декларацию и банковские документы, подтверждающие размер суммы, фактически уплаченной за товар.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003093137 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092511000218.

В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.10.2009 N HLDN-630, заключенного между Дунинской торгово-экономической компанией «Лун Син», КНР и ООО «Ольга ДВ», на таможенную территорию Российской Федерации на условиях ДАФ Гродеково железнодорожным транспортом ввезен товар: древесно-стружечная плита с двух сторон облицованная бумагой, пропитанной меламиновой смолой с неориентированной стружкой, торцы и кромки ровные необработанные для строительных работ, размер 1220*2440*16 мм на общую сумму 321480,00 рублей.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ГТД N10716050/060210/П001385, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Уссурийская таможня 07.02.2010 оформила запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 07.03.2010.

Письмом от 09.02.2010 декларант представил пояснения по запросу, а также документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и предложил Обществу произвести корректировку таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, с исполнением иного метода.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1.

В целях выпуска товара в свободное обращение декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенных товаров резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята Уссурийской таможней, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 10.02.2010».

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - «Закон N 5003-1») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании статьи 19 указанного Закона как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

При этом пунктом 3 статьи 12 Закона N 5003-1 и пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в числе прочего, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки DAF означает «Поставка до границы». При этом обязанность продавца по поставке товара считается выполненной, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4703-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о государственной границе) пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482, предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации на железнодорожных, автомобильных станциях или вокзалах, в морских, речных (озерных) портах, аэропортах (аэродромах), военных аэродромах, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также на иных специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности.

Так, подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 N 36, а также подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе (Пекин, 27 января 1994 года), на государственной границе установлен пункт пропуска «Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)».

При этом в пункте 18 приложений к указанным документам указано, что по обеим сторонам пунктов пропуска расположены, соответственно, Пограничный (Пограничный район, Приморский край, Россия) и Суйфэньхе (провинция Хэйлунцзян, КНР).

Из представленного в материалы дела Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, следует, что на направлении перемещения спорного груза через таможенную границу Российской Федерации пунктом пропуска является территория станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212), удаленная от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м.

Согласно письму начальника железнодорожной станции Гродеково от 14.05.2010 N63 станция Гродеково-эксп. КЖД является транзитным пунктом, и ее местонахождение совпадает с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска, на котором производится таможенный контроль, то есть в данном случае станция Сосновая падь.

Следовательно, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат включению расходы по перевозке не до места ввоза, под которым согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы, а до пункта пропуска, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы.

Из представленных таможенным органом в материалы дела железнодорожной накладной N76073, счета-фактуры N 0000010000000690/0000018300 от 15.02.2010, акта оказанных услуг N 1003509920/2010023 от 15.02.2010, платежных поручений N45 от 03.02.2010, N52 от 11.02.2010 следует, что за перевозку спорного товара от станции Гродеково (эксп. КЖД) до станции Уссурийск (вагон N 28018307) ООО «Ольга ДВ» уплатило перевозчику 15698,00 руб.

Учитывая, что местом прибытия товаров является станция Сосновая падь, а участники внешнеэкономической сделки согласовали условия поставки DАF станция Гродеково, местонахождение которой совпадает с линией Государственной границы Российской Федерации, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» суд приходит к выводу о правомерности выводов Уссурийской таможни о том, что расходы по доставке товара от места пересечения товаром границы Российской Федерации до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 должны включаться в таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В Тарифном руководстве N 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км.

Согласно международной железнодорожной накладной, по который прибыл груз из КНР, грузополучателю рассчитана провозная плата от ст. Гродеково (эксп.) до ст. Уссурийск.

Учитывая, что заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от Государственной границы до места прибытия, провозная плата начислена за расстояние 118 км от станции отправления Гродеково (эксп. КЖД) до станции назначения Уссурийск, при этом согласно письму структурного подразделения ОАО «РЖД» Центр по таможенной деятельности от 09.02.2010 N РТД-121 плата за перевозку грузов на расстояние до 50 км включительно определяется как за расстояние за 50 км, величина расходов заявителя, подлежащая включению в таможенную стоимость, то есть за вычетом стоимости транспортировки от места прибытия до ст. Уссурийск, в данном случае количественно не определена и документально не подтверждена.

Таким образом, отсутствие достоверных и документально подтвержденных сведений о дополнительных начислениях, которые должны были быть произведены, препятствует применению основного метода таможенной оценки.

Суд отклоняет довод ООО «Ольга ДВ» о том, что оплата транспортных расходов осуществлена на основании агентского договора N 02-02/10 от 12.01.2010, в силу которого поставщик товара - Дунинская торгово-экономическая компания «Лун Син» (принципал) поручила ООО «Ольга ДВ» (агент) осуществлять в феврале 2010 года оплату подразделениям ОАО «РЖД» провозной платы от границы Российской Федерации до станции назначения за импортируемые в Российскую Федерацию в рамках внешнеторгового контракта N HLDN-630 от 22.10.2009 товары.

Из содержания раздела 3 контракта N HLDN-630 от 22.10.2009 (с учетом редакции пункта, установленного дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2010) следует, что базисом поставки является DAF Гродеково, все расходы по доставке товара до станции Гродеково несет продавец и включает их в стоимость товара.

По смыслу статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ подлежат включению в цену сделки и заявлению декларантом в ДТС-1, поэтому тот факт, что транспортные расходы декларанта возмещены иностранным партнером, о чем свидетельствуют банковские платежные документы, представленные ООО «Ольга ДВ», не влияет на порядок определения таможенной стоимости товара, установленный Законом N5003-1 и порядок формирования цены сделки в соответствии с условиями поставки, тем более, что по смыслу пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, обязанность по заявлению таможенной стоимости при декларировании товара возложена на декларанта.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры контроля таможенной стоимости, в частности пунктов 11 и 12 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято до предоставления декларантом дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости либо письменного объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены, судом отклоняется.

То обстоятельство, что в запросе от 07.02.2010 о предоставлении дополнительных документов таможенный орган установил срок до 07.03.2010, а решение о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости было вынесено 10.02.2010, не является нарушением процедуры контроля таможенной стоимости и не влечет за собой признания незаконным оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что декларант представил 09.02.2010 в таможенный орган письменное решение о согласии определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем, в порядке пункта 18 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и заполнил ДТС-2, определив таможенную стоимость по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что остальные доводы таможни, указанные в дополнении 1 к ДТС-1, как то: непредставление экспортной декларации и подлинника контракта не могли сами по себе послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, в ходе судебного заседания подлинник контракта был представлен на обозрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с использованием ценовой информации, содержащейся в ГТД N10716080/200110/0000200.

Согласно ГТД N10716080/200110/0000200 в январе 2010 года на территорию РФ из Китая ввезены плиты древесно-стружечные с поверхностью покрытой бумагой пропитанной меламино-формальдегидной смолой весом 58872 кг, размером 1220*2440*16, то есть товар, однородный товару по спорной ГТД.

Проверив сведения, указанные в декларации, суд пришел к выводу, что использованная декларантом ценовая информация является надлежащей и относится к товарам, которые могут рассматриваться как однородные, учитывая схожие условия и объемы поставки, изготовителя товаров, период ввоза товаров.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 10.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060210/П001385, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в связи с его соответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Л.Л.Кузюра

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7431/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте