• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А51-12199/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 24.08.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2034»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-515/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвоката Карзевича Д.Г. (по доверенности от 30.07.2010, уд. N 1148 выд. 15.01.2004),

от таможни - представителя Хапикова Б.А. (по доверенности N 12853 от 02.12.2008, уд. ОС N 021180) протокол судебного заседания вёл судья А.А. Фокина, установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 24.08.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 31.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2034» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» и «перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-515/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Заявитель, настаивая по тексту заявления на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку ответственность перед таможенными органами за неправильность предоставленных документов и сведений, несет заказчик, данная норма также закреплена в договоре на перевозку грузов б/н от 31.12.2009, заключенном между Обществом и ИП Мережко Т.В. (заказчиком).

Как указал заявитель, в рассматриваемом случае, водитель перевозчика ООО «Автоколонна 2034» Мережко Ю.П. принял груз к перевозке, сверив вес по счету-фактуре заказчика, где было дано полное и подробное описание грузового места и соответствующий ему вес брутто. Как итоговый вес, так и вес по местам в отдельности, указанные в счете-фактуре, совпадают с данными, внесенными в Международную ТТН N 10716030/200510/0003696/001 и Отгрузочную спецификацию N MR9291805, которые и явились основными доказательствами по делу; при отсутствии следов вскрытия упаковки груз был принят без перевешивания, как и требует законодательство, и уже далее было произведено взвешивание груженного автомобиля.

Общество указало, что несоответствие веса груженного автомобиля при погрузке и веса груженного автомобиля при прибытии на таможню таможенными органами не выявлено, в то время как дополнительная проверка веса (перевешивание груза) является правом перевозчика, а не его обязанностью.

На основании изложенного Общество делает вывод о том, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию РФ, произошло в результате предоставления недостоверной информации грузоотправителем.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, перевозчик, вступая в договор перевозки, должен быть готов к выполнению требования отправителя о проверке веса брутто и понести расходы на организацию взвешивания, которые могут быть впоследствии возмещены по его требованию.

Как указала таможня, для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки, как то предусмотрено ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее по тексту - «КДПГ»).

Вместе с тем, как считает таможня, Обществом не была соблюдены та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. Общество не реализовало предоставленное статьей 8 КДПГ ему как перевозчику право внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

При этом, как указал таможенный орган, формальность состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

В связи с изложенным таможня полагает, что ею было обоснованно вынесено Постановления от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-515/2010, и Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2034» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 9 по Приморскому краю 28.12.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500855728, выдано свидетельство серии 25 N 003413336.

20.05.2010 из Китая на таможенную территорию Российской Федерации Обществом были ввезены иностранные товары; при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Обществом на таможенном посту ДАПП Полтавка Уссурийской таможни путем представления международной товаротранспортной накладной (далее по тексту - «ТТН») (CMR) N 10716030/200510/0003696/001, отгрузочной спецификации к ней N MR9291805 и инвойса от 18.05.2010 заявлены сведения о товарах 20 наименований общим количеством 1142 грузовых мест, общим весом брутто 25036 кг, ввезенных Обществом в адрес ИП Мережко Т.В.; в частности, в числе прочих товаров был заявлен следующий товар - полотно мелкопробивное из синтетических материалов для окон (сетка москитная), в количестве 30 мест (рулонов по 40 м каждый, ширина рулона 1,2 м) весом брутто 1495 кг.

Данные товары был ввезены на арендованном ООО «Автоколонна 2034» у Москаленко А.А. автомобиле гос. рег. N А929ОК с п/прицепом АВ5746, управляемом на основании путевого листа N 249 от 17.05.2010 водителем Мережко Ю.П., который представил при прибытии на таможенный пост вышеуказанные товаросопроводительные документы.

В тот же день перевозчику было выдано разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита (ТД N 10716030/200510/0003296).

20.05.2010 по внутреннему таможенному транзиту вышеуказанные товары были доставлены перевозчиком на СВХ ООО «Восток-Транзит-Комплекс».

30.05.2010 таможенным органом на СВХ ООО «Восток-Транзит-Комплекс» был проведен 100%-ый таможенный досмотр вышеуказанных товаров с полным их взвешиванием, о чем был составлен Акт N 10716052/300510/000189 от 30.05.2010.

В результате досмотра таможней было обнаружено, что фактически вес брутто спорного товара (сетки москитной) составляет 1928 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах вес на 433 кг; при этом общий вес брутто товара по документам составлял 25036 кг, а фактически - 25376 кг.

В связи с изложенными обстоятельствами таможня пришла к выводу, что перевозчик в лице своего водителя в нарушение статей 72, 73 ТК РФ предоставил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто ввезенного товара, в связи с чем 31.05.2010 вынесла Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10716000-515/2010 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поскольку спорный товар в части превышения заявленного в товаросопроводительных документах веса брутто явился предметом допущенного правонарушения, то согласно протоколу от 31.05.2010 в качестве предмета правонарушения была арестована часть товара весом брутто 340 кг, а затем передана на ответственное хранение на СВХ ООО «Восток-Транзит-Комплекс».

По окончании административного расследования 30.06.2010 таможней в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Общества был составлен Протокол N 10716000-515/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 15.07.2010 таможенным органом было вынесено Постановление N 10716000-515/2010, согласно которому ООО «Автоколонна 2034» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на Общество было наложено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «Автоколонна 2034» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункты 7, 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Пункт 1 статьи 72 ТК РФ возлагает обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка, при прибытии товаров на таможенную территорию, на перевозчика. В данном случае перевозчиком спорного товара явилось ООО «Автоколонна 2034».

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров; вес брутто товаров (в килограммах) и другие сведения.

Данные сведения перевозчик сообщает путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары. В силу статьи 72 ТК РФ, если указанные документы не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

При перевозке грузов в контейнерах определение веса груза производится грузоотправителем (заказчиком), исходя из положений раздела 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971 (далее по тексту - «Правила»).

Указанными Правилами допускается определение веса по трафарету, стандарту, либо по соглашению сторон расчетным путем, по обмеру, объемному весу или условно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае водитель перевозчика Мережко Ю.П. принял груз к перевозке, сверив вес по счету-фактуре заказчика от 18.05.2010, где дано полное и подробное описание грузового места и соответствующий ему вес брутто; как итоговый вес, так и вес по местам в отдельности, указанные в счет-фактуре, совпадают с данными, внесенными в Международную и отгрузочную спецификацию; при отсутствии следов вскрытия упаковки груз был принят перевозчиком без взвешивания; доказательств дальнейшего взвешивания груженого автомобиля заявитель в ходе административного расследования не представил.

Общество считает, что проверив соответствие между вышеуказанными документами, оно выполнило публично-правовые обязанности по соблюдению таможенных правил, а ответственность перед таможенными органами в данном случае несет грузоотправитель-заказчик, однако, суд отклоняет данный довод Общества, поскольку заявителю вменяется ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных таможенным законодательством непосредственно на перевозчика, а не на грузоотправителя, выразившееся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто ввезенного товара.

В соответствии со статьями 4 и 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (по тексту - «КДПГ») договор перевозки устанавливается накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

В силу подпункта «h» пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 7 КДПГ отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний, приведенных в то числе в подпункте «h» пункта 1 статьи 6 КДПГ.

Однако, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

При этом если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 «a» настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также требовать проверки содержимого грузовых мест.

Из изложенного следует, что перевозчик, вступая в договор перевозки на профессиональной основе, должен быть готов к выполнению требования отправителя о проверке веса брутто и понести расходы на организацию взвешивания, которые могут быть впоследствии возмещены по его требованию.

При этом тот факт, что отправитель сам несёт риск убытков вследствие неточности или недостаточности сведений и не возложил на перевозчика каких-либо обязанностей согласно статье 8 КДПГ, не освобождает последнего от исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что Обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. Общество не реализовало предоставленное ему статьей 8 КДПГ право, как перевозчику, внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что фактически вес брутто спорного товара составляет 1928 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах вес на 433 кг, то есть более чем на 22 %, что, по мнению суда, является значительным расхождением.

Суд считает, что факт заявления перевозчиком недостоверных сведений о наименовании, количестве и весе ввезенных товаров нашел документальное подтверждение в материалах дела.

При этом, формальность состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

В оспариваемом Постановлении таможни от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-515/2010 отражены сведения о способе совершения правонарушения, в том числе указано, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик ООО «Автоколонна 2034» посредством своего работника - водителя Мережко Ю.П. - сообщил таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемых через таможенную границу товарах, а именно: о весе ввезенных товаров.

По мнению суда, вина ООО «Автоколонна 2034» выразилась в том, что Общество имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения своих обязанностей.

Доказательств наличия обстоятельств, которые помешали выполнению Обществом своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях ООО «Автоколонна 2034» являются доказанными.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определён таможней обоснованно (в пределах минимальной санкции).

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2034» о признании незаконным и отмене Постановления Уссурийской таможни от 15 июля 2010 года «По делу об административном правонарушении N 10716000-515/2010» о признании ООО «Автоколонна 2034» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12199/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте