ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А72-2765/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я. при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от кредитора ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» - представитель Клочкова С.Г.. доверенность от 30 декабря 2009 г.

от должника ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие»- представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника Конева И.С. - не явился, извещен,

Шахмурзаев И.А.- не явился, извещен,

ООО «Нефтеком» - представитель не явился, извещен,

ООО «Трансэнергосервис» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», г. Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года о частичном удовлетворении заявления ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», г. Самара, о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принятое по делу N А72-2765/2009 (судья Чудинова В.А.) по заявлению ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», г. Самара, к ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», г. Димитровград, Ульяновская область, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 г. в отношении ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев И.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21 ноября 2009 г. в газете «Коммерсантъ» N 218.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2009г. ходатайство ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» об увеличении суммы заявленных требований удовлетворено частично до суммы задолженности по кредитным договорам N 146/1 от 14.03.2007г., N 354 от 20.03.2008г. в размере 15.232.689. руб. 12 коп.; к участию в арбитражном процессе привлечены заинтересованные лица: Шахмурзаев Имран Амишович, ООО «Трансэнергосервис», ООО «Нефтеком».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года заявление ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» удовлетворено частично. ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» с суммой основного долга 11.317.416 руб. 83 коп. и финансовых санкций 2.500.000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника от 14.03.2007г., от 20.03.2008г. В оставльной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 21 июня 2010 г. произведена замена судьи Серебряковой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

Судебное разбирательство по делу N А72-2765/2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года о частичном удовлетворении заявления ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», г. Самара, о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принятое по делу N А72-2765/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции установил сумму основного долга 11 317 416,83 руб. исходя из обязательств, возникших по кредитным договорам N146/1 от 14 марта 2007г. и N354 от 20 марта 2008г.

Сумма задолженности по кредитному договору N146/1 от 14 марта 2007г. по состоянию на 30 октября составляла 8 028 644 руб.50 коп., из которых основной долг 5 000 000 руб., сумма процентов 1 014 936 руб. 94 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг 1 740 000 руб., сумма неустойки на просроченные проценты 271 707 руб. 56 коп. и сумма госпошлины 2 000 руб.

В обеспечении обязательств предметом залога по данному кредитному договору являются: здание мастерских с пристроями, общей площадью 960,96 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Куйбышева, здание 30/3 и право аренды земельного участка площадью 29743 кв.м. по тому же адресу.

Сумма задолженности по кредитному договору N354 от 20 марта 2008г. по состоянию на 30 октября составляла 7 204 044 руб.62 коп., из которых основной долг 4 400 000 руб., сумма процентов 893 813 руб.22 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг 1 663 800 руб., сумма неустойки на просроченные проценты 239 764 руб. 73 окп. и сумма госпошлины 666 руб. 67 коп. руб.

В обеспечении обязательств предметом залога по данному кредитному договору являются: бытовые и складские помещения, подземный склад для ГСМ с подвалом, пристроями общей площадью 1126,24 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Куйбышева, дом 30/7 и право аренды земельного участка площадью 29743 кв.м. по тому же адресу.

Изучив обстоятельства дела и представленные документы суд первой инстанции обоснованно установил сумму основного долга 11 317 416 руб. 83 коп., которая лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При установлении суммы пени Арбитражный суд Ульяновской области руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательным последствиям, наступившим для кредитора в результате нарушения обязательства, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с представленными ему полномочиями правомерно снизил размер неустойки до суммы 2 500 000 руб., а указания в апелляционной жалобе на отсутствие основания для снижения неустойки являются несостоятельными.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал на то, что установленные требования обеспечены залогом имущества должника по договорам залога от 14 марта 2007г. и 20 марта 2008г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера залоговых требований судом первой инстанции не учтена залоговая стоимость установленная решением суда общей юрисдикции на земельный участок, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Порядок реализации заложенного имущества урегулирован статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке определяется решением суда. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 указывается, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющемся предметом залога, расположено несколько объектов недвижимого имущества, на которые решениями суда общей юрисдикции обращено взыскание в пользу заявителя с указанием начальной продажной цены.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены при включении в реестр требований кредиторов должника основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» платежным поручением N 248 от 02 апреля 2010 г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года о частичном удовлетворении заявления ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», г. Самара, о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принятое по делу N А72-2765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», г. Самара, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 248 от 02.04. 2010 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка