ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А65-35836/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ОАО «Хозтовары», г.Казань, - представитель Нестеров В.С., доверенность от 15.12.2009,

- ОАО «Татэнергосбыт» в лице Казанского городского отделения, г.Казань, - представитель Сычев М.С., доверенность N119-14/07 от 31.12.2009. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ОАО «Хозтовары», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года (судья Абдрахманов И.И.), принятое по делу NА65-35836/2009 по иску ОАО «Хозтовары», г.Казань,

к ОАО «Татэнергосбыт» в лице Казанского городского отделения, г.Казань, о взыскании 1 361 792 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хозтовары», г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» в лице Казанского городского отделения, г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 361 792 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что при наличии у ответчика приборов учета и их отсутствия у истца, является правомерным учет ответчиком тепловой энергии на основании данных приборов учета, установленных на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 01 апреля 2010 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку в тексте договора не содержится условий о применении правил отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Кроме того ответчиком не было предоставлено контррасчета потребленной истцом тепловой энергии.

В судебном заседании 22 июня 2010 года объявлен перерыв до 29 июня 2010 года, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 01 апреля 2010 года отменить.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 01 апреля 2010 года оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор N2045-Т от 01.10.2005г.

В приложении N1 к договору N2045Т от 01.10.2005г. стороны согласовали договорную часовую нагрузку (Гкал/час) по отоплению в отношении каждого из объектов при температуре воздуха -32 С. Из этого следует, что применение указанной договорной часовой нагрузки может производиться исключительно при температуре атмосферного воздуха - 32С. В соответствии со справками ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» среднемесячная температура в период с января 2006 года по сентябрь 2009 года, в том числе и в отопительный сезон, не достигала -32С. Соответственно, ответчик, по мнению истца, необоснованно применил при расчетах указанную максимальную часовую нагрузку при более высоких температурах, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

При этом, расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел с применением п.9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. NВк-4936.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, у истца приборы учета отсутствуют.

Согласно п.4.8. договора стороны установили, что при отсутствии приборов учета расчет объема потребленной тепловой энергии будет производится ответчиком по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

Расчет тепловой энергии в горячей воде с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в приложении N1 к договору, которое подписано истцом без разногласий (т.1 л.д.19-24).

При этом расчет энергии в горячей воде производился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям сторон Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 ввиду того, что они утратили силу, судебная коллегия не принимает во внимание.

Действительно инструктивным письмом Министерство топлива и энергетики Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. N 42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» указано на отмену Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, Союзтехэнерго, 1986 г.

Между тем этим же письмом предусмотрено, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из определения расчета тепловой энергии в горячей воде согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N5).

Истец, исходит из положений п.9.8. Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными 12.09.95 N ВК-4936 (далее - Правила).

Данными правилами установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Так, по смыслу пункта 9.8 Правил, только в случае выхода из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и массы (или объем) теплоносителя, на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, расчет количества потребленной энергии осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Таким образом, с учетом отсутствия у истца приборов учета тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости применения Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными 12.09.95 N ВК-4936.

В связи с чем, расчет объема потребленной тепловой энергии правомерно производился по прибором учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).

При этом, Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 не предусмотрена корректировка расчета количества потребленной энергии по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета, следовательно доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно рассчитал количество потребленной тепловой энергии по температуре воздуха -32 С, судебная коллегия не принимает во внимание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденные Приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73 (далее - Рекомендации), при временном отсутствии у абонента средств измерений или на период до оборудования узла учета используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети с утечками и сливом сетевой воды.

Учитывая наличие у энергоснабжающей организации приборов учета и их отсутствие у абонента, с учетом Рекомендаций, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности учета ответчиком тепловой энергии на основании данных приборов учета, установленных на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, предусмотренном в договоре.

Исходя из письма Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 02-1185, при отсутствии у абонента средств и систем измерений, все необходимые данные принимаются из теплового баланса, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение или полученным на узле коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя источника теплоты, с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности.

Кроме того, при распределении тепловой энергии для всех абонентов, не имеющих приборов учета, тепловая энергия распределяется по единой методике, основываясь на признании равенства участников регулируемых отношений в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено контррасчета потребленной тепловой энергии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры, в которых ответчиком определено количество потребленной истцом тепловой энергии.

Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку расчет тепловой энергии был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и соответствующими правилами, а поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судной коллегией и признаны необоснованным, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 01 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу NА65-35836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка