• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А49-276/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явился, извещен;

от ответчика МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу N А49-276/2010 (судья Лапшина Т.А.), по иску ООО «Меркурий-авто-1», г. Пенза, к 1. Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, 2. МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», г. Пенза, о взыскании 40 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий -авто-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании 40 377 руб., из которых 39 077 руб.- возмещение ущерба, 1300 руб.- стоимость услуг оценщика.

МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пенза», г. Пенза по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков по настоящему иску и в силу ст. 51 АПК РФ переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу N А49-276/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 69020 л.д. 118).

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 69021 л.д. 119, телеграмма л.д. 120-121)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу N А49-276/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2008 г. в 17 час. 50 мин. на ул.Кирова в г.Пензе на автодороге напротив дома N 69 автобус марки ЛИАЗ-525646, регистрационный знак АУ 203/58, под управлением водителя Колокатова Д.В.,произвел наезд на люк, в результате чего от удара крышки люка транспортному средству были причинены механические повреждения.

В момент ДТП автобусом управлял Колокатов Д.В., состоящий в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 26.10.2006 г. (л.д. 24, 25).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, где указано, что повреждения задней пассажирской ступеньки, деформированы: две задние двери, правая нижняя панель боковины, стойка двери (л.д. 68).

Указанный автобус принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий-авто-2».

В соответствии с договором аренды от 08.07.2008г. на момент ДТП указанный автобус находилось в пользовании арендатора - ООО «Меркурий-авто-1» (л.д. 10-12).

24.07.200 г. постановлением ГИБДД отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Колокатова Д.В. не усматривается нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(л.д.21).

Поскольку истец считает, что причиной данного ДТП явилось несоответствие люка п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы», п.п. 5.2.7 - 5.2.8 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев»; крышка люка не прилегала плотно к опорной поверхности корпуса, не имела эластичной прокладки и люк был расположен выше уровня дорожного покрытия; в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству в размере 39077 руб.31 коп. - стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-525646, р/з АУ 203/58, определенная согласно отчету об оценке N 502 от 05.09.2008 г., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом услуги оценщика оплачены в сумме 1300 руб. по платежному поручению N 168 от 18.08.2008 г.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства на относимость, допустимость и достоверность, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 695,697, 1064 ГК РФ, установив, что стороны и третьи лица не представили возражений по факту ДТП и размеру ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению за счет Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, также исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В силу ст.12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Федерального Закона от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Ливневая канализация, дорога по ул.Кирова включены в состав муниципальной имущественной казны г.Пензы.

Согласно решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009г. N 55-6/5, в соответствии с которым утверждено Положение об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, последнее является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы.

Как следует из указанного выше Положения, одной из целей Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, и Положением.

Как следует из договора от 16.03.2007г. КУМИ г.Пензы передал МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» объекты внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города в безвозмездное пользование департаменту - ссудополучателю по данному договору. В составе переданного имущества также значится и дорога по ул.Кирова, 69 и ливневая канализация.

Пункты 1.9. и 4.3 договора от 16.03.2007г., предусматривающие ответственность ссудополучателя за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, исключены сторонами согласно протоколу согласования разногласий от 11.06.2007г.(л.д.48-50).

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, указанная норма права имеет первостепенное значение по сравнению со ст. 695 ГК РФ, регламентирующей обязанности ссудополучателя по содержанию вещи.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия в действиях МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» умысла или грубой неосторожности, повлекших возникновение вреда для истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с указанными нормами права ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения имущества, должен нести ссудодатель - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий-авто-1» о взыскании с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы суммы 40377 руб., включающей в себя возмещение ущерба в сумме 39077 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса и стоимость услуг оценщика- 1300 руб. ,законным обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу N А49-276/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу N А49-276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
Е.А.Серова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-276/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте