• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-33853/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца - Зосенко Е.Л., юрисконсульт юридического управления (доверенность N00010/439-д от 25.10.2007 г.) (до объявления перерыва), Таточко М.П.., юрисконсульт юридического управления (доверенность N00010/497-д от 25.10.2007 г.) (после окончания перерыва);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 29 июня - 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-33853/2009

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», г. Москва,

о взыскании 562126336 руб. 80 коп. - убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л»

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» (далее - ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», ответчик) о взыскании 562126336 руб. 80 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 138).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате инвентаризации, проведенной на складах ответчика в феврале 2009 года, была обнаружена недостача автомобилей в количестве 2556 шт. на общую сумму 467492494 руб. (по учетной цене, без НДС), переданных ответчику на хранение по договору N 221801006 от 05.12.2008 г.

Определением суда от 08.12.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Самигуллин Д.Д., Метлицкий Д.С. (т. 2, л.д. 55).

ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» подан встречный иск к ОАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным договора N 221801006 от 05.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 66-68).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, указанный договор является для ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение общего собрания участников общества об одобрении этой сделки не принималось.

Определением суда от 29.12.2009 г. встречный иск ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3А, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования основаны на договоре N 221801006 от 05.12.2008 г., который вступил в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 05.12.2008 г. Между тем, указанные в инвентаризационно-сличительных ведомостях автомобили, недостача которых была обнаружена в феврале 2009 года, не могли быть предметом данного договора, поскольку в соответствии с представленными истцом документами они были отгружены ответчику по товарно-транспортным накладным в период с июня 2008 года по 01.12.2008 г., то есть до заключения договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом и одобрен представляемым. Данный договор не является крупной сделкой, поскольку заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не относится к договорам купли-продажи, займа, залога, кредита или поручительства, а включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, по условиям которого именно ответчик является выгодоприобретателем.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 562126336 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Определением от 13.05.2010 г. арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал ранее поданное заявление об уточнении основания исковых требований N 90400/23-168 от 25.01.2010 г., просил считать основанием исковых требований два договора: N 22180805 от 12.12.2007 г. и N221801006 от 05.12.2008 г., поскольку автомобили были поставлены ответчику в рамках договора N22180805 от 12.12.2007 г., а их недостача была обнаружена в 2009 году в период действия договора N 221801006 от 05.12.2008 г.

Уточнение основания исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику автомобилей по договорам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а из представленных истцом документов невозможно установить, на основании какого из заключенных сторонами договоров были поставлены автотранспортные средства, указанные в инвентаризационно-сличительных ведомостях и товарно-транспортных накладных. Отметил, что реализация спорных автомобилей производилась с ведома и/или по распоряжению ОАО «АВТОВАЗ», а полученные в результате реализации ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» денежные средства были перечислены в соответствии с указаниями, полученными от дочернего общества ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора N 22180805 от 12.12.2007 г., что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 29.06.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) и ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» (исполнитель) заключен договор N 22180805 от 12.12.2007 г. (т. 24, л.д. 54-67).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать последнему возмездные услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и справок-счетов и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать вознаграждение исполнителю за оказанные услуги на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2008 г. включительно (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика (управлению региональных поставок). Соблюдает условия хранения в соответствии с требованиями ГОСТ 15150-69, группа 9. Передачу товарных автомобилей третьим лицам оформляет товарной накладной. Ежедневно предоставляет отчет о наличии товарных автомобилей по согласованной с заказчиком форме.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2008 г. (N 50180 от 04.04.2008 г. согласно регистрации юридического управления ОАО «АВТОВАЗ») исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей с момента приемки их от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам. В случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, исполнитель возмещает заказчику следующий ущерб:

- в размере 100% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены (без учета НДС) на момент обнаружения недостачи;

- в размере 20% от стоимости утраченного товарного автомобиля - компенсация затрат на страховку и доставку до склада исполнителя;

- штраф в размере 200% от стоимости утраченного товарного автомобиля.

Датой обнаружения утраты считается дата оформления инвентаризационно-сличительной ведомости (т. 24, л.д. 65-67).

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2009 года были проведены проверки фактического наличия и состояния товарных автомобилей, находящихся на складах ответчика, в соответствии с Процедурой управления N 61.03002.023-2005 53 «Проведение инвентаризаций автомобилей на складе Исполнителя», пунктом 2.5. договора (т. 24, л.д. 34-51).

В результате проверки была обнаружена недостача автомобилей в количестве 2556 шт. на сумму 467492494 руб. (по учетной цене, без НДС), в том числе:

- на площадке в г. Санкт-Петербурге - 481 шт. автомобилей на сумму 88601677 руб.;

- на площадке в г. Нижний Новгород - 330 шт. автомобилей на сумму 63546511 руб.;

- на площадке в г. Москве - 1745 шт. автомобилей на сумму 315344306 руб.

По результатам проверки были составлены следующие документы:

- протокол заседания инвентаризационной комиссии N 1 от 17.02.2009 г., инвентаризационно-сличительная ведомость от 17.02.2009 г. (т. 1, л.д. 28, 31-39);

- протокол заседания инвентаризационной комиссии N 2 от 19.02.2009 г., инвентаризационно-сличительная ведомость от 19.02.2009 г. (т. 1, л.д. 40, 43-48);

- протокол заседания инвентаризационной комиссии N 3 от 20.02.2009 г., инвентаризационно-сличительная ведомость от 20.02.2009 г. (т. 1, л.д. 49, 53-109).

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

Согласно вышеупомянутым документам автомобили в количестве 2556 шт. на сумму 467492494 руб., недостача которых была обнаружена в феврале 2009 года, были переданы ответчику на хранение по договору N 22180805 от 12.12.2007 г. в период с июля по декабрь 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-проформами, товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, заданиями на отгрузку автомобилей ВАЗ на хранение, распоряжениями-поручениями на перемещение автомобилей (т. 3А, л.д. 26 - 150; т. 4 - 24; т. 25, л.д. 105-171).

В соответствии с заданиями на отгрузку и распоряжениями-поручениями на перемещение автомобилей автомобили были отгружены ОАО «АВТОВАЗ» непосредственно в адрес ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» по товарным накладным, в которых в качестве основания указаны соответствующие задания и распоряжения-поручения. В товарных накладных перечислены все автомобили, переданные ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», с указанием модели и номера шасси.

Автомобили в количестве 2556 шт. на сумму 467492494 руб., недостача которых была обнаружена в феврале 2009 года, перечислены в инвентаризационно-сличительных ведомостях от 17.02.2009 г., от 19.02.2009 г., от 20.02.2009 г. с указанием номера накладной, по которой они поступили, и номера шасси.

Указанные документы позволяют идентифицировать каждый автомобиль от даты отгрузки до даты инвентаризации.

В материалах дела имеются объяснительные записки руководителей филиалов в г.Санкт-Петербурге и г. Нижний Новгород, а также генерального директора ответчика, из которых следует, что недостающие автомобили были реализованы потребителям через автосалоны по устному указанию руководства, а денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» (т. 1, л.д. 29, 41, 51).

В связи с выявленными недостачами ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением N 00009/65 от 11.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением N 38/4СЧ-11512 от 09.09.2009 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем в постановлении содержатся ссылки на некоторые факты, которые стали известны в ходе проведения проверки по материалам дела.

При проверке расчетных счетов ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» следователем установлено, что денежными средствами, полученными за реализацию автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АВТОВАЗ», ответчик погасил кредитный договор N3294 от 03.10.2008 г., выплатив ЗАО КБ «Независимый Строительный Банк» основной долг в сумме 50 млн. руб. и проценты по нему 545081 руб. 97 коп.

Как указывает истец, между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» существовали длительные договорные отношения, ежегодно заключались аналогичные договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон, возникшие в связи с выявленной недостачей, должны рассматриваться с применением двух договоров, а именно: договора N 22180805 от 12.12.2007 г. и договора N 221801006 от 05.12.2008 г., поскольку автомобили были поставлены ответчику в рамках договора N 22180805 от 12.12.2007 г., а их недостача была обнаружена в 2009 году в период действия договора N221801006 от 05.12.2008 г.

В соответствии с пунктами 4.1., 6.2. указанных договоров истцом была предъявлена претензия N 90400/23-895 от 12.03.2009 г. с требованием возместить убытки, причиненные недостачей автомобилей, в сумме 646479347 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 15).

Письмами N 008-09 от 19.03.2009 г., N 22/07-09 от 22.07.2009 г. и в акте сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 552980849 руб. и обязался погасить ее в полном объеме не позднее 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 14, 121; т. 3А, л.д. 4).

Считая, что ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по хранению автомобилей, в результате чего у ОАО «АВТОВАЗ» возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету цены иска N 90400/23-3522 от 14.10.2009 г. сумма убытков составляет 562126336 руб. 80 коп., которая складывается из: 560990992 руб. 80 коп. - 120% стоимости утраченных автомобилей, рассчитанной исходя из отпускной цены (без учета НДС) в соответствии с пунктом 4.1. договора N 22180805 от 12.12.2007 г. (467492494 руб. Х 120%), и 1135344 руб. - суммы акциза на автомобили в количестве 545 шт. мощностью двигателя 96 л.с. (т. 24, л.д. 73-117).

Буквальное толкование условий договора N 22180805 от 12.12.2007 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора хранения в части оказания услуг по хранению автомобилей, правоотношения сторон по которому регулируются в соответствующей части положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» ответственности в виде возмещения заявленных ОАО «АВТОВАЗ» убытков: наличие между сторонами отношений по хранению спорных автомобилей, доказанности факта их передачи на хранение ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (реализация автомобилей при отсутствии письменного распоряжения истца в нарушение пункта 2.3.1. договора и присвоение полученных от их продажи денежных средств), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного ОАО «АВТОВАЗ» несохранностью имущества.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2008 г. (N 50180 от 04.04.2008 г. согласно регистрации юридического управления ОАО «АВТОВАЗ»), что соответствует пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец обоснованно включил в сумму убытков 1135344 руб. - сумму акциза на автомобили в количестве 545 шт., имеющие мощность двигателя 96 л.с. и являющиеся подакцизными товарами в соответствии со статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан исчислить и уплатить акциз как при реализации подакцизных товаров, так и при их утрате (недостаче).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Из пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх утвержденных норм естественной убыли.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, факт незаконной реализации ответчиком автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АВТОВАЗ», подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика.

Такого письменного распоряжения истец ответчику не выдавал.

Документального подтверждения правомерности своих действий по реализации спорных автомобилей ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком принадлежащих истцу автомобилей в количестве 2556 шт. на сумму 467492494 руб. (по учетной цене, без НДС), а также наличие у истца убытков в размере 562126336 руб. 80 коп. и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» автомобилей по договорам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и невозможности идентификации договора, на основании которого ответчику были переданы автомобили, указанные в инвентаризационно-сличительных ведомостях и товарных накладных, не соответствуют обстоятельствах дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждения ответчика о том, что реализация спорных автомобилей производилась с ведома и/или по распоряжению ОАО «АВТОВАЗ», а полученные в результате реализации ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» денежные средства были перечислены в соответствии с указаниями, полученными от дочернего общества ОАО «АВТОВАЗ», голословны и документально не подтверждены, в силу чего являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора N 22180805 от 12.12.2007 г., что, по его мнению, должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной правовой нормы следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 6.2. договора N 22180805 от 12.12.2007 г. стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В материалах дела имеется претензия N 90400/23-895 от 12.03.2009 г., направленная истцом в адрес ответчика, в которой истец, сославшись на инвентаризационно-сличительные ведомости от 17.02.2009 г., от 19.02.2009 г., от 20.02.2009 г., указал на то, что недостача автомобилей составляет 2556 шт. на общую сумму 467492494 руб. (без НДС), и потребовал возместить причиненные недостачей автомобилей убытки в размере 646479347 руб. 80 коп.

Письмами N 008-09 от 19.03.2009 г., N 22/07-09 от 22.07.2009 г. и в акте сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 552980849 руб. и обязался погасить ее в полном объеме не позднее 01.03.2010 г.

Ссылка ответчика на наличие в претензии указания на другой договор N 221801006 от 05.12.2008 г. правового значения не имеет, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на факт и размер причиненных убытков и обязанность должника возместить данные убытки.

Кроме того, необходимо отметить также и то обстоятельство, что между сторонами существовали длительные договорные отношения, основанные как на договоре N22180805 от 12.12.2007 г., так и на договоре N 221801006 от 05.12.2008 г., редакция которых практически не отличается друг от друга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон (претензия истца N 90400/23-895 от 12.03.2009 г., письма ответчика N 008-09 от 19.03.2009 г., N 22/07-09 от 22.07.2009 г.), а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора N 22180805 от 12.12.2007 г., в отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 562126336 руб. 80 коп., причиненных недостачей автомобилей в количестве 2556 шт., указанных в инвентаризационно-сличительных ведомостях от 17.02.2009 г., от 19.02.2009 г., от 20.02.2009 г.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. неправомерно рассмотрел иск ОАО «АВТОВАЗ» без учета заявления об уточнении основания исковых требований N 90400/23-168 от 25.01.2010 г., что привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска ОАО «АВТОВАЗ» и в части распределения расходов по государственной пошлине по иску принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2010 года по делу NА55-33853/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» и в части распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 562228336 руб. 80 коп., в том числе 562126336 руб. 80 коп. - убытков, 100000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33853/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте