ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А65-23528/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Рачков О.Н., ген. директор (протокол N 1 от 04.10.2007 г., паспорт), Алиев Р.Д., представитель (доверенность N 1 от 01.03.2010 г.), Хайруллин А.В., представитель (доверенность N 2 от 01.03.2010 г.);

от ответчика - Фатхутдинова Г.Д., представитель (доверенность N 7 от 11.01.2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу NА65-23528/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу NА65-23528/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Татарское Танаево,

к открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро», Республика Татарстан, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря» (далее - ООО «КХ «Заря») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро» (далее - ОАО «КВ Агро», ответчик) об истребовании у ответчика крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 610 голов, в том числе 216 голов общим весом 117798 кг, располагавшихся на ферме N 1 деревня Татарское Танаево, 394 головы общим весом 85545 кг, располагавшихся на ферме N 2 деревня Мамадыш Акилово общей стоимостью 15250725 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2009 г.

26.04.2010 г. ООО «КХ «Заря» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить: в отношении какого именно имущества (КРС) установлен факт перегона в абзаце 3 страницы 3 решения; о какой идентификации (в том числе, с какой целью?) идет речь в абзаце 5 страницы 3 решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 г. заявление ООО «КХ «Заря» удовлетворено.

Суд первой инстанции разъяснил, что в абзаце 6 стр. 4 решения вывод суда, что ответчик осуществил перегон скота основан на показаниях свидетелей (том 2 л.д. 20-25, том 3 л.д. 71), показаниях представителей ответчика в судебном заседании (том 2 л.д. 34-35), в соответствии с которым ответчиком был осуществлен перегон всего принадлежащего истцу КРС в количестве 610 голов, состав и характеристики которого приведены в абзаце 6 стр. 3 решения суда.

Суд первой инстанции разъяснил, что в абзаце 1 стр. 5 решения судом сделан вывод о невозможности идентификации КРС принадлежавшего истцу, в составе имущества ответчика, т.е. выделение конкретных особей КРС, принадлежавших ООО «КХ «Заря», из поголовья, находящегося во владении ОАО «Красный Восток-Агро» с целью применения ст. 301 ГК РФ.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г. не подлежало принудительному исполнению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции под видом разъяснения изменил содержание мотивировочной части решения, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу является дополнительным решением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца Хайруллиным А.Н. подано письменное заявление об отводе всему составу суда. Со стороны представителя ответчика поступили возражения на этот счет.

Вопрос об отводе разрешен в установленном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заместителем председателя суда.

Определением заместителя председателя суда от 06.07.2010 г. заявление истца об отводе судей Морозова В.А., Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассматривающих апелляционную жалобу ОАО «КВ Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 г. по делу NА65-23528/2008 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г. по делу NА65-23528/2008, оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика продолжено прежним составом суда: председательствующий судья Морозов В.А., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 упомянутой статьи).

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Арбитражный суд Республики Татарстан, разъясняя решение суда от 21.04.2009 г., указал, что в абзаце 6 стр. 4 решения вывод суда о том, что ответчик осуществил перегон скота основан на показаниях свидетелей (том 2 л.д. 20-25, том 3 л.д.71), показаниях представителей ответчика в судебном заседании (том 2 л.д. 34-35), в соответствии с которым ответчиком был осуществлен перегон всего принадлежащего истцу КРС в количестве 610 голов, состав и характеристики которого приведены в абзаце 6 стр. 3 решения суда.

Между тем, в абзаце 6 страницы 4 решения суда от 21.04.2009 г. установлен только лишь факт перегона ответчиком КРС с ферм, расположенных в деревнях Мамадыш Акилово и Татарское Танаево. Вопрос о том, кому принадлежал КРС, перегон которого осуществил ответчик, и в каком количестве, в судебном решении не отражен.

Также в обжалуемом определении Арбитражный суд Республики Татарстан разъяснил, что в абзаце 1 страницы 5 решения от 21.04.2009 г. сделан вывод о невозможности идентификации КРС принадлежавшего истцу в составе имущества ответчика, т.е. выделение конкретных особей КРС, принадлежавших ООО «КХ «Заря», из поголовья, находящегося во владении ОАО «Красный Восток-Агро» с целью применения ст. 301 ГК РФ.

Однако в абзаце 1 страницы 5 решения от 21.04.2009 г. суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать, какой скот был перегнан ответчиком (документы, позволяющие идентифицировать животных, истец суду не представил). Выводы о том, что принадлежащий истцу КРС находится в составе имущества ответчика, и что его невозможно выделить из поголовья, находящегося во владении ОАО «КВ Агро», в судебном решении отсутствуют.

Таким образом, определением от 04.05.2010 г. суд первой инстанции изменил содержание решения от 21.04.2009 г., что запрещено частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в решении от 21.04.2009 г. имеется какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Кроме того, в соответствии со статьями 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г. об отказе в удовлетворении иска приведено в исполнение после вступления его в законную силу, и оно не подлежало принудительному исполнению, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению заявления истца о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 г. на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения находится в компетенции арбитражного суда, принявшего это решение, и суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу NА65-23528/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15 мая 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка