ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А65-35721/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Октябрьская кожевенная мануфактура», г.Уфа,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года об отложении судебного заседания, в части обязания внесения денежных средств на депозитный счет, принятого в рамках дела N А65-35721/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская кожевенная мануфактура», г.Уфа, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕ-КА», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Октябрьская кожевенная мануфактура», г.Уфа, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕ-КА», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года рассмотрение вопроса обоснованности заявленных требований отложено. При этом суд обязал заявителя внести на депозитный счет суда в срок до 07.06.2010 года денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Октябрьская кожевенная мануфактура» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда в части обязания внесения денежных средств на депозитный счет, принятого в рамках дела N А65-35721/2009 отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. ООО «Октябрьская кожевенная мануфактура» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу NА65-35721/2009 в части возложения судом обязанности по внесению денежных средств на депозит суда заявителем по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 г. принято заявление ООО «Октябрьская кожевенная мануфактура», г.Уфа, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕ-КА», г.Казань, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 16.02.2010 года. В связи с не предоставлением заявителем документов заседание отложено на 16 марта 2010 года. По аналогичным основаниям 16 марта 2010 года заседание отложено на 6 мая 2010 года. Заявителю предложено дать письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года рассмотрение вопроса обоснованности заявленных требований отложено. При этом суд обязал заявителя внести на депозитный счет суда в срок до 07.06.2010 года денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве.

При этом, обязывая внести денежные средства, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснения которого в силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания, участвующим в деле лицам, предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не давал.

Таким образом, оснований для возложения на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозит у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда в указанной части подлежит отмене, а дело направлению для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отложении судебного заседания, в части обязания внесения денежных средств на депозитный счет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года об отложении судебного заседания, в части обязания внесения денежных средств на депозитный счет, принятого в рамках дела N А65-35721/2009 - отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская кожевенная мануфактура», справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N48 от 31.05.2010 года в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка