ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А72-19839/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Минеева О.А., представитель (доверенность N 2 от 30.04.2010 г.);

от ответчиков:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного университета - Тарасов А.Н., ведущий юрисконсульт юротдела (доверенность N 1897/01-01-07 от 26.05.2010 г.),

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского отделения N 8588 - Коннов А.В., ст. юрисконсульт сектора претензионно-исковой работы юротдела (доверенность N 1483 от 21.03.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу NА72-19839/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновскому государственному университету, г. Ульяновск,

акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Ульяновского отделения N 8588, г.Ульяновск,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновскому государственному университету (далее - Университет), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - Сбербанк) о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 г.

Исковые требования основаны на статьях 120, 168, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», статье 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и мотивированы тем, что предметом договора N 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 г. является предоставление Университетом Сбербанку мест под размещение оборудования, и, соответственно, данный договор является сделкой по незаконному использованию федерального недвижимого имущества, поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, как уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области, задание на передачу в пользование нежилых помещений не давалось. Кроме того, договор N 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 г. заключен без надлежащей экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку его предметом является предоставление Сбербанку недвижимого имущества. Ответчиками нарушен порядок пользования недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации и закрепленным на праве оперативного управления за Университетом.

В апелляционной жалобе заявителем подано заявление о замене наименования истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в связи с переименованием.

Как следует из представленных документов, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.05.2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области реорганизовано путем преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области 30.04.2010 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, и истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области подлежит замене на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители ответчиков с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (банк) и Университетом (предприятие, организация) был заключен договор N 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 г. об организации выдачи наличных денежных средств через банкомат(ы), установленные на территории предприятия (организации).

Согласно пункту 2.1. банк оказывает предприятию (организации) услуги по организации выдачи наличных денежных средств через банкомат(ы), устанавливаемые на территории предприятия (организации) и проводит его обслуживание в соответствии с настоящим договором.

Предприятие (организация) предоставляет банку место для установки банкомата(ов), отвечающее требованиям безопасности банка и условиям подключения банкомата (в соответствии с пунктом 3.1.2. настоящего договора).

Университет обязан нести расходы, связанные с электроснабжением банкомата(ов) и сопутствующего оборудования.

Имущество за Университетом закреплено на праве оперативного управления, в подтверждение чего истец представил договор с Университетом от 10.01.1997 г. и выписки из реестра федерального имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Полагая, что по договору N 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 г. Университет распорядился государственным имуществом, и указанная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 120, 168, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьей 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия договора N 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ оспариваемого договора свидетельствует о том, что Сбербанк принял на себя обязательства установить банкоматы, предназначенные для автоматической выдачи наличных денежных средств, а Университет обязался предоставить банку возможность установки банкоматов. При этом фактическое распоряжение имуществом в данном случае отсутствует, предмет договора применительно к аренде имущества, равно как и к безвозмездному пользованию имуществом, не оговорен, места (обособленные помещения), где будут располагаться банкоматы, сторонами не определены.

Обязанности учреждения согласовывать с собственником имущества договор оказания услуг законом не предусмотрена.

Из содержания оспариваемого договора следует, что банкоматы установлены в интересах Университета.

Поскольку фактически федеральное имущество из владения Университета не выбывало, ссылка истца на пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» несостоятельна, а экспертная оценка в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 г. недействительным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на применении к оспариваемому договору норм об аренде имущества, однако содержание договора не позволяет конкретизировать имущество, которое, по мнению истца, предоставлено Университетом Сбербанку для размещения банкоматов.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции оспариваемого договора как договора оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу NА72-19839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка