• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А72-3832/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Ларичева Н.В., ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (поручение N 8/2-67-2009 от 21.06.2010 г., удостоверение N 177686);

от ДМУПКиТС - Горбунова О.В., представитель (доверенность от 11.05.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в лице конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу NА72-3832/2009 (судья Мозжухина И.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу NА72-3832/2009

по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,

закрытому акционерному обществу «Теплосвет Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- Администрация города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании торгов и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. по делу NА72-3832/2009 удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Ульяновской области (далее - прокурор, истец) к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС), закрытому акционерному обществу «Теплосвет Димитровград» (далее - ЗАО «Теплосвет Димитровград»).

Суд первой инстанции:

1) признал недействительными торги по продаже имущественного комплекса ДМУПКиТС, состоявшиеся 06.02.2009 г.;

2) признал недействительным договор купли-продажи от 06.02.2009 г., заключенный между ДМУПКиТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград»;

3) применил последствия недействительности сделки:

- обязал ЗАО «Теплосвет Димитровград» возвратить ДМУПКиТС имущественный комплекс;

- обязал ДМУПКиТС возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30500000 руб. (т.3, л.д. 93-96).

ДМУПКиТС обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявления ДМУПКиТС о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. по делу NА72-3832/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 5, л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным определением, ДМУПКиТС в лице конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Викторовича подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. по делу NА72-3832/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ДМУПКиТС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДМУПКиТС - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ДМУПКиТС, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДМУПКиТС полагает, что основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2009 г. в части применения последствий недействительности сделки являются следующие обстоятельства.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего ДМУПКиТС Чирковского А.В. денежные средства от реализации имущества не включены в конкурсную массу, а перечислены на счет ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс» в соответствии с условиями агентских договоров от 30.01.2009 г. и от 10.02.2009 г., заключенных между ДМУПКиТС и ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс».

25.06.2009 г. ЗАО «Теплосвет Димитровград» и ДМУПКиТС подписали соглашение от 25.06.2009 г. о расторжении договора купли-продажи имущества от 06.02.2009 г., по условиям которого ДМУПКиТС приняло на себя обязательство вернуть денежные средства ЗАО «Теплосвет Димитровград», а ЗАО «Теплосвет Димитровград» обязалось возвратить имущественный комплекс.

26.06.2009 г. ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс» и ДМУПКиТС подписали соглашение от 26.06.2009 г. о расторжении агентских договоров от 30.01.2009 г. и от 10.02.2009 г., в соответствии с которыми ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс» приняло на себя обязательство возвратить ДМУПКиТС денежные средства в сумме 30500000 руб.

В результате указанных сделок появились встречные однородные требования, а именно: у ЗАО «Теплосвет Димитровград» к ДМУПКиТС о возврате денежных средств в сумме 30500000 руб., а у ДМУПКиТС к ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс» о возврате денежных средств в сумме 30500000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для подписания ДМУПКиТС, ЗАО «Теплосвет Димитровград» и ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс» соглашения о прекращении требований от 01.07.2009 г., которое является сделкой о зачете.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об уже состоявшемся восстановлении имущественных прав сторон: ЗАО «Теплосвет Димитровград» может или уже получило денежные средства в сумме 30500000 руб. от ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс», а ДМУПКиТС как не владело имущественным комплексом, так и не владеет, поскольку спорное имущество находится у ООО «Ресурс».

При этом доказательств исполнения вышеуказанного соглашения от 01.07.2009 г. суду не представлено.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и должны были быть известны ДМУПКиТС.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2009 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, факт исполнения ДМУПКиТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград» ничтожной сделки - договора купли-продажи от 06.02.2009 г., а именно: принятие ЗАО «Теплосвет Димитровград» от ДМУПКиТС имущества по акту приема-передачи от 13.02.2009 г. и перечисление ЗАО «Теплосвет Димитровград» на счет ДМУПКиТС 30500000 руб. платежными поручениями N 2 от 29.01.2009 г. и N 3 от 12.02.2009 г., был предметом исследования судов всех инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Факт продажи имущества на торгах 06.02.2009 г. и получения денежных средств в сумме 30500000 руб. ДМУПКиТС не отрицало.

Таким образом, ДМУПКиТС по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь обнаруженными.

По данным обстоятельствам заявитель уже излагал свои доводы в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 124-129), письменных пояснений (т. 3, л.д. 6-7), отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 48-49), кассационной жалобе (т. 4, л.д. 4-6).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При этом под видом вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается фактически на новые доказательства, такие как соглашения от 25.06.2009 г., от 26.06.2009 г., от 01.07.2009 г., которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления указанных соглашений в суд первой инстанции до принятия решения по настоящему делу, притом, что данные обстоятельства были известны ДМУПКиТС до 14.08.2009 г., о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу NА72-3415/2003 (т.4, л.д. 28-30, 34-38).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, подписание соглашения о прекращении требований от 01.07.2009 г. между ДМУПКиТС, ЗАО «Теплосвет Димитровград» и ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс», а также проведение инвентаризации имущества, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить таковыми, и не влияют на рассмотрение дела по существу.

Полагая, что полученные предприятием по недействительному договору денежные средства фактически не поступили в конкурсную массу, поскольку были перечислены со счета предприятия на счет сторонней организации, заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных исков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ДМУПКиТС в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. по делу NА72-3832/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически заявителем ставиться вопрос о невозможности исполнения решения суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ДМУПКиТС о нахождении имущества в собственности ООО «Ресурс», о результатах проведенной инвентаризации имущества являлись предметом рассмотрения по делу NА72-1757/2009 и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ДМУПКиТС определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу NА72-3832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в лице конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3832/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте