ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-31357/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Форш", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 по делу NА55-31357/2009 (судья Асадуллина С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань, к закрытому акционерному обществу "Форш", г. Ульяновск, о взыскании 652 691 руб. 87 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Форш", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Пластик", г. Сызрань, о взыскании 354 924,40 руб.,

с участием:

от истца - Гафуров А.А.. доверенность от24.11.2009,

от ответчика - Ульянова Н.М.. доверенность от 18.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пластик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Форш» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 354 924 рубля 40 копеек

ЗАО «Форш», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Пластик» неосновательного обогащения в размере 241 986,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Форш", г.Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Пластик", Самарская область, г.Сызрань, взыскана задолженность в размере 326 035,11 руб., расходы по госпошлине в размере 8020,70 руб.

В части взыскания с закрытого акционерного общества "Форш", г.Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Пластик", Самарская область, г.Сызрань 28 889,29 руб. в удовлетворении требований отказано. Открытому акционерному обществу "Пластик", Самарская область, г. Сызрань, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 006,22 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Форш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Пластик» и удовлетворении требований ЗАО «Форш». Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы так же считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Форш» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "Пластик", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.07.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 49 в соответствии к условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить в адрес покупателя (ответчика) продукцию, указанную в спецификациях. Согласно п.3.1. договора, оплата продукции производится в срок 45 дней с момента отгрузки.

В соответствии с накладными NN253, 267, 279, 295, 300 истцом была осуществлена поставка продукции по договору N49 на общую сумму 42 484,25 рубля.

Факт оплаты указанного товара подтверждается платежным поручением N1263 от 29.12.2009г., в соответствии с которым ЗАО «Форш» перечислена на расчетный счет ОАО «Пластик» оплата за материал «пульс графитовый» по договору N49 от 28.07.2006г. в общей сумме 284 470,86 рублей.

Таким образом, учитывая превышение суммы перечисленных средств над стоимостью поставленной по договору продукции, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование ОАО «Пластик» о взыскании с ЗАО «Форш» задолженности по договору по накладным N 267 от 12.10.2006г., N 279 от 18.10.2006г., N 295 от 25.10.2006г., N300 от 30.10.2006г. на общую сумму 28 889,29руб. в связи с исполнением денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установленный п.7.2 договора претензионный порядок урегулирования спора неприменим к спорным правоотношениям, поскольку Постановление ВС РФ от 24.06.1992 N3116-1 «Об утверждении Положения о претензионном порядке урегулирования споров», к которому отсылает п.7.2 договора, было отменено в связи с принятием Федерального закона от 05.05.1995 N71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Встречное требование ЗАО «Форш» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241 986,61 рубля оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку договор, по которому перечислены денежные средства является действующим и в установленном законом порядке не расторгался, что исключает применение норм главы 60 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N9-427/2006 от 14.07.2006г. в связи с неподписанием договора одной из сторон, правомерен и соответствует требованиям законодательства.

Представленными в материалы дела накладными NN050897, 215, 237, 241, 051021, 2684 подтверждается факт поставки истцом по первоначальному иску ответчику и принятие последним продукции на общую сумму 827 145,34 рубля. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с незаключенностью договора, данные правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по оплате поставленного ему и принятого товара

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности по накладным N215 от 07.09.2006г., N051021 от 20.09.2006г., N2684 от 07.11.2006г., доказательств оплату указанной продукции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 326 035,11 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате продукции по накладным получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что передача продукции являлась возвратом именно продукции, поставленной истцом, а также о том, по каким первоначальным товарным накладным и на основании чего производился такой возврат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 по делу NА55-31357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форш", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка