ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-537/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представитель Тарасова Е.А. (доверенность от 08.06.2009 N04-25/8),

от ООО «Волга-ОIL+» - представитель Ерошевский С.М. (доверенность от 27.01.2010),

от ООО «САБИ» - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу NА55-537/2010 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-ОIL+», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, с участием общества с ограниченной ответственностью «САБИ», Самарская область, г. Октябрьск,

о признании недействительным решения от 19 ноября 2009 года N 12-57 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-ОIL+» (далее - ООО «Волга-ОIL+», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N3 по Самарской области, налоговый орган) от 19.11.2009 N 12-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 336 124 рублей, пени по НДС в размере 69 004 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 67 225 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 заявленные ООО «Волга-ОIL+» требования удовлетворены. Решение МИФНС России N3 по Самарской области от 19.11.2009 N 12-57 в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МИФНС России N3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по хозяйственной операции с ООО «Центр юридической помощи «Меценат», просит отменить решение суда от 29.04.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «САБИ» (далее - ООО «САБИ») в судебное заседание не явился, указанное юридическое лицо извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N3 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки (т.1 л.д. 39-57) и принято решение N 12-57 от 19.11.2009 года о привлечении ООО "Волга - ОIL+" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 22-38). Общая сумма доначислений по решению составила 472 353 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением в части доначисления ему НДС в сумме 336 124 руб., пени в размере 69 004 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 225 руб., и обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 23.12.2009г. N03-15/31549 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 58-59).

ООО «Волга - OIL +» не согласно с выводами налоговых органов о неправомерности предъявления им к вычету суммы НДС по счету-фактуре, выставленной контрагентом ООO «Центр юридической помощи «Меценат» по договору купли - продажи нефтепродуктов и обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Основанием для отказа в подтверждении заявленного ООО «Волга-OIL +» налогового вычета послужили выводы налоговых органов о подписании счет-фактуры и первичных документов от имени ООО «ЦЮП «Меценат» неустановленным лицом. Основанием для такого утверждения явилось то, что местонахождение ООО «ЦЮП «Меценат» налоговыми органами не было установлено, по месту регистрации общества - Тульская область, г.Новомосковск, ул.Космонавтов, 16 указанное юридическое лицо не находится. Собственник помещения ООО «ВОНС» уведомило, что с ООО «ЦЮП «Меценат» договоры аренды на помещения по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул.Космонавтов, 16 не заключались. Руководитель и учредитель ООО ««ЦЮП «Меценат» - Смелов Василий Владимирович, - на допрос в качестве свидетеля в инспекцию по месту регистрации не явился. Также инспекция указывает на то, что ООО «САБИ» на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЦЮП «Меценат» и ООО «Волга - OIL+» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. документы не представлены в связи с их отсутствием, а также ссылается на допросы свидетелей Бутенина Владимира Константиновича (мастера участка светлых нефтепродуктов ООО «САБИ» с 1999- по сентябрь 2007гг.) и Барсукова Андрея Ивановича (директора ООО «САБИ» 1996-2008г.г.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом 2007 году ООО «Волга-OIL +» (Покупатель) и ООО «Центр юридической помощи «Меценат» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N М-07/30 от 05.07.2007 года (т.1 л.д.61-62)

Приложением N 1 к рассматриваемому Договору от 05.07.2007 (т.1 л.д.63) стороны определили следующую спецификацию товара: автобензин «Регуляр-92 неэтилированный» в количестве 224 тонны по цене 19 500,00 руб. Стоимость всей партии 4 373 550,00 руб., в том числе НДС 667 716,00 руб. По договоренности сторон возможно увеличение и (или) уменьшение ассортимента и количества товара с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения.

Условием оплаты согласно Приложению N 1 является 100% предварительная оплата за товар в сумме 2 203 500,00 руб., в том числе НДС 336 127,00 руб., а так же оплата части товара в сумме 2 170 050,00 руб., в том числе НДС 331 025,00 руб. в течение семи дней с момента заключения настоящего Приложения на основании счетов, выставленных Продавцом. Согласно отгрузочным реквизитам поставка товара производится путем самовывоза с нефтебазы ООО «САБИ». Срок поставки: июль 2007 года.

Поставка нефтепродуктов согласно вышеуказанному договору купли-продажи нефтепродуктов N М-07/30 от 05.07.2007 оформлена счетом-фактурой от 30.07.2007 N 41 на сумму 2 203 481,00 руб., в том числе НДС 336 124,00 руб., накладной N41 от 30.07.2007г., оплата продукции произведена платежным поручением N228 от 09.07.2007г. (л.д. 64-66).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, как указано в оспариваемом решении, заявителем налоговому органу были предоставлены следующие первичные бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Центр юридической помощи «Меценат» (также приложенные к исковому заявлению - т. 1 л.д. 61-66):

- договор купли-продажи нефтепродуктов N М-07/30 от 05.07.2007;

- счет-фактура от 30.07.2007 N 41 на сумму 2 203 481,00 руб., в том числе НДС 336 124,00 руб. за автобензин «Регуляр-92 неэтилированный»;

- товарная накладная от 30.07.2007 N 41 на сумму 2 203 481,00 руб., в том числе НДС 336 124,00 руб. за автобензин «Регуляр-92 неэтилированный»;

- платежное поручение от 09.07.2007 N 228 на сумму 2 203 481,00 руб., в том числе НДС 336 124,00 руб. за автобензин «Регуляр-92 неэтилированный».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также истребована выписка банка по операциям на счете контрагента, которая согласно тексту оспариваемого решения, подтвердила движение денежных средств по рассматриваемой сделке. Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Представленные заявителем налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении им требований перечисленных выше норм закона.

Ссылки налогового органа на показания работников ООО «САБИ» Бутенина В.К. и Барсукова А,И. правомерно не приняты судом.

Представленным в дело отзывом, подписанным директором Шиповой Г.В. (т. 3 л.д. 1-2), привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «САБИ» подтвердило факт отгрузки с его территории ООО "Волга - ОIL+" бензина на основании письменных распоряжений ЗАО «Восход», приложив соответствующие распоряжения, копию договора N 01/СВ-07 от 15.03.2007г. между ООО «САБИ» и ЗАО «Восход» по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску светлых нефтепродуктов, копию акта выполненных работ за июль 2007года, счета-фактуры N 4 от 31.07.2007г., платежного поручения (т. 3 л.д. 3-24).

Также налоговым органом в судебном заседании 22.04.2010 в материалы дела был представлен Договор N В-07/03 (купли-продажи нефтепродуктов), заключенный ЗАО «Восход» (продавец) и ООО «Центр юридической помощи «Меценат» (покупатель). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к договору N М-07/30 купли-продажи нефтепродуктов от 05.07.2007г. поставка нефтепродуктов заявителю производилась путем самовывоза с нефтебазы ООО "САБИ" с использованием автомобильного транспорта ООО "Самара-Терминал" по договору оказания транспортных услуг, что подтверждено имеющимся в деле Актом N СТ-000001665 от 31.07.2007г. (т. 2 л.д. 52).

Указанный Акт составлен на основании товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 19-25), в которых указаны дата отгрузки, номер автомобиля, ФИО водителя, грузовладельца - ЗАО "Восход", грузополучателя - ООО "ЦЮП "Меценат" для ООО «Волга - OIL +», основание для отгрузки - договоры купли продажи нефтепродуктов с указанием номеров и дат заключения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. На основании анализа и оценки представленных в дело документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом довода о несовершении заявителем по делу и его контрагентами хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на налоговый вычет.

Поэтому вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства с учетом приведенных выше доводов не доказано наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области от 19.11.2009г. N 12-57 в оспариваемой части требованиям налогового законодательства, нарушении им прав и законных интересов заявителя и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу NА55-537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка