• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А72-19995/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Тугушев М.В., представитель (доверенность N 18 от 02.07.2010 г.);

от ответчика - Камчарова Е.В., ведущий юрисконсульт правовой группы (доверенность N 19д от 29.03.2010 г.), Сбродов А.В., нач. финансового отдела (доверенность от 26.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года по делу NА72-19995/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 628975 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» (далее - ООО Симбирск Энергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 614000 руб. - основного долга, 8975 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 260417 руб. 80 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 199 от 31.07.2009 г.

В судебном заседании 15.04.2010 г. Управлением заявлен встречный иск к ООО «Симбирск Энергоком», в котором ответчик просил:

- задолженность Управления перед ООО «Симбирск Энергоком» в сумме 260417 руб. 80 коп. по государственному контракту N 199 от 31.07.2009 г. зачесть в счет основного долга ООО «Симбирск Энергоком» перед по дополнительному соглашению N219 от 08.09.2009 г. к контракту N 37 от 28.03.2005 г.;

- отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Симбирск Энергоком» о взыскании с Управления основного долга в размере 260417 руб. 80 коп. по государственному контракту N 199 от 31.07.2009 г. (т. 1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2010 г. встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Симбирск Энергоком» взыскано 260417 руб. 80 коп. - основного долга, 8975 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6887 руб. 87 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Симбирск Энергоком» (подрядчик) заключен государственный контракт N 199 от 31.07.2009 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту солдатской столовой (водопровод холодной и горячей воды, канализации, электроснабжение) Управления ФСКН России по Ульяновской области, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 8-13).

Цена контракта составляет 614000 руб., в том числе НДС (18%) - 93661 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта оплата за фактически выполненные работы по контракту производится после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных данным контрактом, и подписания обеими сторонами акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после оформления актов о приемке выполненных работ и затрат (унифицированная форма NКС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма NКС-3).

Между сторонами согласована локальная смета N ЛС-1452 на сумму 614000 руб. (т.1, л.д. 14-22).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 614000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 19-23).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно акту приема-сдачи от 10.11.2009 г. объект «Капитальный ремонт солдатской столовой (водопровод холодной и горячей воды, канализации, электроснабжение) по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132» сдан в эксплуатацию (т. 1, л.д. 55).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением N 795 от 23.12.2009 г. денежные средства в сумме 353582 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 260417 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с Управления в пользу ООО «Симбирск Энергоком» задолженности за выполненные работы в сумме 260417 руб. 80 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8975 руб. 84 коп., начисленных на сумму 520339 руб. (основной долг без учета НДС) за период с 09.10.2009 г. по 18.12.2009г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 65).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению за период с 11.10.2009 г. по 18.12.2009 г., поскольку обязательства по оплате суммы долга возникли у ответчика 11.10.2009 г. согласно пункту 3.3. контракта и по состоянию на 18.12.2009 г. не исполнены.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определена сумма долга, на которую начислены проценты, без учета НДС, а также период просрочки исполнения обязательства с 09.10.2009 г. по 18.12.2009 г.

Установив, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 614000 руб. (основной долг, включая НДС) за период с 11.10.2009 г. по 18.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в заявленных истцом пределах, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2009 г., расходный кассовый ордер N138 от 07.12.2009 г. на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 27-28).

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом удовлетворения исковых требований и пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления не принимаются, поскольку встречный иск подан в нарушение части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений ответчика по иску и им дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 18 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку срок исполнения истцом обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением к контракту N 37 от 28.03.2005 г., на момент получения им от ответчика заявлений о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения указанных норм права.

Нормы права применяются судом к установленным по делу обстоятельствам. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения указанных в апелляционной жалобе норм.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года по делу NА72-19995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19995/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте