• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-37099/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Самсонов С.А., представитель (доверенность N 32 от 31.05.2010 г.);

от ответчика - Курносова И.В., директор (решение от 28.03.2007 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу NА55-37099/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена», г. Самара,

о взыскании 6401 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (далее - ООО «Содружество «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее - ООО «Сластена», ответчик) об обязании исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. С. Лазо, 46, - заключить договор с ООО «Содружество «Мой дом», а также о взыскании 6215 руб. - задолженности за оказанные услуги, 83 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7104 руб. 32 коп. - задолженности, 185 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сластена» в пользу ООО «Содружество «Мой дом» взыскано 7104 руб. 32 коп. - задолженности, 500 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в своем помещении газового оборудования. Договор со Средневолжской газовой компанией ответчиком не заключен. Ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и мест общего пользования в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сластена» является собственником нежилого помещения в доме N 46 по ул. С. Лазо в п. Управленческий г. Самары. Данное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Согласно протоколу от 20.12.2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по ул. С. Лазо, р. Управленческий г.о. Самара принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организации ООО «Содружество «Мой дом» (л.д. 14).

08.07.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 135 с предложением заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, однако, ответчик отказался от заключения договора (л.д. 21).

18.11.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить договор на управление многоквартирного дома и оплатить услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (л.д. 20).

Предметом иска явилось требование управляющей организации о взыскании с ответчика задолженности в размере 7104 руб. 32 коп. - задолженности за услуги по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и ремонту общего имущества, 185 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2009 г. по 01.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых (л.д. 80-81).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что он не использует газовое оборудование в своем помещении. Кроме того, ответчик указывает на невозможность взыскания платы с 01.07.2009 г., ссылаясь при этом на отсутствие договорных отношений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения в доме N46 по ул. С. Лазо в п. Управленческий г. Самары, обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с эксплуатацией жилого дома, внутридомовых сетей и коммуникаций.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара N1395 от 26.12.2008 г. до 01.01.2010 г. были установлены следующие цены: за содержание общего имущества в размере 8 руб. 12 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади; за ремонт общего имущества в размере 3 руб. 71 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади; за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 60 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара N1157 от 18.12.2009 г. с 01.01.2010 г. установлены следующие цены: за содержание общего имущества в размере 9 руб. 04 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади; за ремонт общего имущества в размере 4 руб. 13 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади; за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 65 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и ремонту общего имущества рассчитана истцом на основании указанных цен и составляет 7104 руб. 32 коп. (л.д. 79-82).

Доказательств того, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 46 по ул. С. Лазо в п.Управленческий г.Самары, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества в размере 7104 руб. 32 коп.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты оказанных услуг истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период просрочки с 11.08.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 185 руб. 77 коп. (л.д.80-81).

Между тем, истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сластена» не пользуется внутридомовым газовым оборудованием, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, так как имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия управляющей организации ООО «Содружество «Мой дом», подлежит отклонению, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций нежилого помещения и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу NА55-37099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-37099/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте