ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-29863/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Фролов В.В., директор (протокол N 4 от 29.03.2006 г., паспорт), Ламсков Д.С., представитель (доверенность N 7 от 16.06.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГеоКарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу NА55-29863/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу «ГеоКарт», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

третьи лица:

- Глава городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании недостоверной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ГеоКарт» (далее - ОАО «ГеоКарт», ответчик) о признании недостоверной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете ОАО «ГеоКарт» N 119-09.

Исковые требования основаны на статьях 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормах Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что определенная ответчиком цена приватизируемого объекта недвижимости является явно завышенной, а оценка произведена в нарушение закона.

Определением суда от 09.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Новокуйбышевск и Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недостоверной стоимость объекта недвижимости, определенную в отчете ОАО «ГеоКарт» N 119-09.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сравнивать рыночную стоимость, полученную оценщиком, с рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом, неправомерно, поскольку выполненный ОАО «ГеоКарт» отчет об оценке N 119-09 от 16.06.2009 г. на момент проведения судебной экспертизы утратил актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведение торгов по размещению муниципального заказа на проведение оценки муниципального имущества не требовалось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключение судебного эксперта не отвечает требованиям законодательства и поэтому не может служить основанием для выводов о недействительности рыночной стоимости, установленной ОАО «ГеоКарт».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (балансодержатель) и ООО «Фаворит» (арендодатель) заключен договор N 31/2004 от 01.06.2004 г. аренды муниципального недвижимого имущества (т. 1, л.д. 41-44).

По условиям данного договора арендодатель и балансодержатель предоставляют в аренду помещение площадью 124,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Миронова, 28, 1 этаж, комнаты NN 64, 63, 63а, 2, 3, 4а, 4, 5, и право аренды на соответствующую часть земельного участка, которая занята этим помещением.

Срок договора установлен с 01.06.2004 г. по 01.06.2009 г. (пункт 1.4. договора).

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 г. по делу NА55-8876/2009 Главой городского округа Новокуйбышевск издано постановление N 1211 от 27.05.2009 г., согласно которому исключен из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 28, площадью 124,7 кв. м. Из указанного постановления также следует, что Комитету указано уведомить арендатора арендуемого имущества о преимущественном праве на приобретение объекта по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Постановлением Главы городского округа Новокуйбышевск N 1404 от 17.06.2009 г. ООО «Фаворит», арендующее муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 124,7 кв. м (1 этаж, комнаты NN 64, 63, 63а, 2, 3, 4, 4а, 5), находящееся по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 28, признано субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и разрешена продажа указанного имущества.

ООО «Фаворит» поступили на подписание проекты договора N 130/1 от 17.06.2009г. залога недвижимого имущества и договор N 130 от 17.06.2009 г. купли-продажи недвижимого имущества.

Подписав указанные договоры с протоколом разногласий, ООО «Фаворит» 13.07.2009 г. представило их Комитету (т. 1, л.д. 10-12).

Не согласившись с оценкой приватизируемого недвижимого имущества, определенной ОАО «ГеоКарт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

По настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона N159-ФЗ, носит обязательный характер, и может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 г.).

Определением суда от 25.11.2009 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (встроенное нежилое помещение площадью 124,7 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Миронова, 28), проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из представленного заключения эксперта N 3853/5-4 от 26.01.2010 г., для производства экспертизы эксперту поступили различные материалы, в том числе: отчет об оценке N 119-09, исполненный ОАО «ГеоКарт», рецензионное заключение на отчет об оценке N 119-09, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз», отчет N 050 об определении рыночной стоимости, выполненный ООО «Агентство оценки «Интеллект» (т. 3, л.д. 41-62).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости равна 1940098 руб. с учетом НДС 18%.

В оспариваемом отчете ОАО «ГеоКарт» N 119-09 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в сумме 3405000 руб., при этом выводы, содержащиеся в отчете, не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный отчет не соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, Федерального законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что ответчик был определен оценщиком спорного объекта, и договор N 119/09 от 08.06.2009 г. был заключен по итогам проведенного конкурса в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недостоверной стоимость объекта недвижимости, определенную в отчете ОАО «ГеоКарт» N 119-09.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и не представлял доказательств, опровергающих заключение эксперта.

На основании проведенного исследования экспертом было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, отклоняется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу NА55-29863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГеоКарт» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка