• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-38167/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Иванова А., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Ракова С.Г., доверенность от 05.07.2010г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Стратегия Партнерства», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу NА55-38167/2009 (судья Зафран Н.А.), по иску ООО «Стратегия Партнерства», г. Нижний Новгород, к ООО «Траст», г. Самара,

третьи лица: ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Самара», Самарская область, Кинельский район, п.Кинельский, Кузнецов Николай Петрович, Республика Татарстан, с.Черемшан, о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия Партнерства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Траст» о взыскании 868576,67 руб. долга.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Николай Петрович (т.1, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей.

В судебном заседании истец не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.07.2010 по 21.07.2010г.. В обоснование ходатайства предоставил приказ о предоставлении отпуска работнику - руководителю юридического отдела Николаевой Ю.В. (л.д.41-42).

В соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательством, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме этого, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд признает неуважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание. Общество является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между филиалом ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» (заказчик) и ООО «Стратегия Партнерства» (перевозчик-экспедитор) заключен договор N Д(С)-07-(09) о транспортно-экспедиционном обслуживании (т.1,л.д.116), согласно которому заказчик поручает перевозчику-экспедитору, а перевозчик-экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.1.1. договора стороны установили, что перевозчик-экспедитор организует перевозку грузов заказчика, в том числе, с заключением с перевозчиками от имени перевозчика-экспедитора договоров на перевозку грузов заказчика.

14.05.2009г. между ООО «Стратегия Партнерства» (заказчик) и ООО «Траст» (перевозчик) заключен договор N 19/S на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1,л.д.7) согласно которому стороны определили, что договор определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заказам заказчика, а также порядок оплаты за перевозки.

Договором N 19/S от 14.05.2009г. стороны установили, что перевозчик обязуется не привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц. При заключении договора предоставить заказчику список (приложение N 1) используемых перевозчиком транспортных средств (п. 2.1.3. договора).

Заказчик обязался до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям, подготовить товарно-транспортные накладные и т.п.) (п. 2.2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора основанием для получения у грузоотправителя груза является путевой лист, заверенный перевозчиком и документ, удостоверяющий личность водителя, и доверенность на получение груза.

Приложением N 1 - список транспортных средств, используемых перевозчиком (т. 1, л.д. 11) определено транспортное средство - МАЗ 544008-060-021 г/н К 004 ТВ/58.

19.10.2009г. между истцом и ответчиком согласован договор-заявка N 414 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.19). По условиям указанного договора-заявки перевозчик обязался перевезти груз по заданию заказчика по маршруту г. Самара - г. Лермонтов автомобильным транспортом Камаз Т207ТК/16 п/п АВ5709/16 под управлением водителя Кузнецова Н.П.

На основании указанной заявки-договора перевозчик в лице водителя Кузнецова Н.П. 19.10.2009г. получил у филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» груз - пиво в количестве 1568 штук, стоимостью 868 576 руб. 67 коп. для доставки грузополучателю в г.Лермонтов. Указанное обстоятельство подтверждается накладной и товарно-транспортной накладной N 314007/09 от 19.10.2009г. (т. 1, л.д. 80-82). Накладная подписана водителем без указания полномочий на получение груза. Товарно-транспортная накладная подписана по доверенности N 3662 от 19.10.2009г.

Однако принятый по указанным документам груз грузополучателя доставлен не был, в связи с этим грузоотправитель - филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» выставило ООО «Стратегия Партнерства» счет-претензию от 05.11.2009г. N Smr035992/09 на сумму 868 576 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 126). На основании акта зачета взаимных требований от 23.12.2009г. указанная сумма была погашена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 127).

Поскольку перевозка груза производилась перевозчиком - ООО «Траст» истец направил ответчику претензию от 10.11.2009г. с требованием о возмещении ущерба за утрату груза в размере 868 576 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 26). Ответчик письмом от 20.11.2009г. N 20/11-2 претензию истца отклонил (т. 1, л.д. 28).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что договором N 19/S от 14.05.2009г. предусмотрено, что перевозчик обязуется не привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц. При заключении договора предоставить заказчику список (приложение N 1) используемых перевозчиком транспортных средств (п. 2.1.3. договора).

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009г. неустановленный преступник на территории завода ОАО «Балтика-Самара» путем обмана и злоупотреблением доверия представителя ООО «Стратегия Партнерства» и ООО «Траст» совершил хищение груза на сумму 868 576 руб. 67 коп. На основании постановления следователя СО при ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский от 17.12.2009г. потерпевшим признано ООО «Транст» в лице Матвеева С.Г. (т. 1, л.д. 68).

В ходе расследования по указанному факту уголовного дела N 2009058479 установлено, что причинами совершения данного преступления явились: осуществление недостаточного контроля за владельцами транспортных средств и установления их личности со стороны руководителя ООО «Стратегия Партнерства», со стороны начальника службы безопасности, что свидетельствует о недостаточности контроля за отправками грузов организацией. Указанное обстоятельство подтверждено представлением следователя СО при ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский от 01.02.2010г.

При подписании договора-заявки N 414 от 19.10.2009г. сторонами согласовано транспортное средство, предложенное по инициативе заказчика - истца. Доверенность N 3662 от 19.10.2009г. на получение груза у грузоотправителя была выдана заказчиком (истцом). Однако путевой лист на перевозку груза, выданный ответчиком, в материалы дела не представлен.

Перевозчик при осуществлении взаимодействия с истцом (заказчиком) проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждается в отношении истца.

Пунктом 5.7. договора N 19/S предусмотрено освобождение сторон договора от ответственности за невыполнение условий договора в случае преступных действий, зафиксированных соответствующими органами (т.1, л.д. 66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.05.2009 события, в результате наступления которых утрачен груз, указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.5.7). В связи с этим доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу NА55-38167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-38167/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте