• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А49-600/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от ответчика - Юткова Н.Н., представитель (доверенность от 28.06.2010 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПА-Заготовительное производство» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу NА49-600/2009 (судья Телегин А.П., арбитражные заседатели Киреева М.И., Мокрецов Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Химмаш», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПА-Заготовительное производство», г. Пенза,

третье лицо - Климов Евгений Викторович, г. Пенза,

о взыскании 250230 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химмаш (далее - ЗАО «Химмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПА-Заготовительное производство» (далее - ООО «ТПА-Заготовительное производство», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250230 руб. 80 коп., представляющего собой стоимость металла, переданного ответчику по накладной N 16 от 17.04.2008 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 398, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик договоренности о порубке металла на заготовки не исполнил и переданный металл не возвратил.

Определением суда от 12.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 186760 руб. (т. 1, л.д. 97-100, 132-133).

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2009 г. решение суда первой инстанции от 05.06.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (т. 2, л.д. 14-16).

При новом рассмотрении дела определениями суда от 23.11.2009 г. и от 18.12.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Киреева М.И. и Мокрецов Ю.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПА «Заготовительное производство» в пользу ЗАО «Химмаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 250230 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6504 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оснований для замены арбитражного заседателя не имелось. Решение о замене арбитражного заседателя было принято судом 18.12.2009 г., и в этот же день суд по собственной инициативе привлек к участию в деле другого арбитражного заседателя, не предоставив ответчику возможности заявить новую кандидатуру арбитражного заседателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что металл передавался не цельными листами, а в виде деловых отходов (то есть отходов, оставшихся после обработки металла) различной формы и сортамента.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами имелись договорные отношения подряда, которые были оформлены в виде письма N Д-172-08 от 17.04.2008 г. Данное письмо было найдено ответчиком уже после оглашения обжалуемого решения и поэтому не могло быть представлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 29.06.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладной N 16 от 17.04.2008 г. истец передал ответчику металл листовой горячекатаный толщиной 14 мм марки Ст3сп5 весом 9200 кг (т. 1, л.д. 46).

Металл передан в качестве давальческого сырья, что прямо следует из накладной N16 от 17.04.2008 г.

Согласно пояснениям истца металл передан для порубки на фрагменты.

Поскольку ответчик не выполнил работы по изготовлению заготовок и отказался возвратить давальческое сырье, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий или деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий указанных договоров.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров.

Отсутствие оформленной договоренности о существе договора признается истцом.

Ответчик в отзыве на иск отрицает наличие каких-либо договоренностей с истцом, в силу которых ООО «ТПА-Заготовительное производство» принят металл (т. 1, л.д. 43).

Утверждение третьего лица в отзыве на иск о принятии металла на основании письма истца N Д-172-08 от 17.04.2008 г. не нашло подтверждения материалами дела (т.1, л.д. 58).

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что письмо N Д-172-08 от 17.04.2008 г. было найдено им уже после оглашения обжалуемого решения и поэтому не могло быть представлено в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма N Д-172-08 от 17.04.2008 г., однако ходатайств о приобщении этого документа к материалам дела ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательство, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Причины, указанные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование невозможности представления письма N Д-172-08 от 17.04.2008 г., суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел достаточно времени для представления данного документа, а невозможность его представления в связи с поздним обнаружением является внутренней организационной проблемой юридического лица и зависит от воли заявителя жалобы, в связи с чем не является обстоятельством, препятствующим представлению указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе письма N Д-172-08 от 17.04.2008 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявил ходатайства о приобщении этого письма к материалам дела, данный документ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Как пояснено истцом, металл передавался в целях его порубки, которая не была осуществлена.

Направленный ответчиком истцу 10.12.2008 г. протокол согласования оптовой цены не признается истцом в качестве условия планируемой сделки, не подписан истцом и не может свидетельствовать о квалификации правоотношений, которые могли возникнуть при передаче металла (т. 1, л.д. 41).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача истцом ответчику металла листового горячекатаного толщиной 14 мм марки Ст3сп5 весом 9200 кг сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что металл получен ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи ответчику металла подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученного металла ответчик суду не представил.

Претензия истца о возврате металла оставлена без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии признавался ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, что нашло отражение в протоколе заседании суда от 27.05.2009 г. (т. 1, л.д. 27, 87).

При определении стоимости неосновательно полученного металла суд первой инстанции правомерно исходил из цены на металл, указанной в накладной N п2601 от 24.03.2008 г., согласно которой металл марки листовой г/к 14Ст3сп5 был получен истцом от своего поставщика - ЗАО «Металлторг» (Тульская область, г. Щукино).

Металл получен истцом в момент, непосредственно предшествующий его передаче ответчику (т. 1, л.д. 7).

Как следует из накладной N п2601 от 24.03.2008 г., цена металла листового г/к 14 Ст3сп5 составила 23050 руб. 85 коп. за 1 кг.

Сведений об иной цене прокатного листа на момент передачи спорного металла ответчиком не представлено.

Размер исковых требований не превышает стоимости переданного ответчику металла с учетом цены металла и его веса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в рассчитанной истцом сумме и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в установленных процессуальным законодательством случаях. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае невозможности участия в судебном заседании арбитражного заседателя председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру.

Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В связи с неявкой в судебное заседание 16.12.2009 г. арбитражного заседателя Шишкина О.В. по причине болезни суд первой инстанции вынес протокольное определение от 16.12.2009 г. о его замене с предложением ответчику выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя, для чего в судебном заседании 16.12.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.12.2009 г. (т. 2. л.д. 61).

Поскольку ответчик в судебное заседание 18.12.2009 г. не явился, предложений по кандидатуре арбитражного заседателя не представил, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 18, абзацем 2 части 3 статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя и правомерно произвел замену арбитражного заседателя Шишкина О.В. на арбитражного заседателя Мокрецова Ю.М.

При этом рассмотрение дела судом было отложено на 13.01.2010 г., о чем было указано в соответствующем определении от 18.12.2009 г., вынесенном в указанном составе и полученном ответчиком 25.12.2009 г. (т. 2, л.д. 64-65).

После отложения судебного разбирательства ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по факту утверждения указанного в определении состава суда, о котором был соответствующим образом уведомлен, не представил, отводов суду не заявил. Утвержденный состав суда не менялся.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в указанном составе соответствуют положениям статей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения подряда, которые были оформлены в виде письма N Д-172-08 от 17.04.2008 г., свидетельствует о противоречивости позиции ООО «ТПА-Заготовительное производство», поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТПА-Заготовительное производство» ссылалось на то, что договоренностей о порубке металла между истцом и ответчиком никогда не было, о чем свидетельствует полное отсутствие каких-либо документов, согласующих условие подобной сделки между сторонами (взаимных писем, протоколов, соглашений, договоров и т.п.).

Эти обстоятельства отражены в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 43).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с одной стороны, ООО «ТПА-Заготовительное производство» отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ЗАО «Химмаш», с другой - ссылается на наличие таких отношений, представляя суду доказательства, которые, однако, не приняты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу NА49-600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПА-Заготовительное производство» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-600/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте