• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-36851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца - Хабибуллин Ш.Р. (доверенность от 06.11.2009 N 63-02/099337),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Сельского потребительского общества «Приволжская пекарня», Самарская область, Приволжского района, с.Приволжье, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года, принятое по делу N А55-36851/2009 судьей Веремей Л.Н., по иску Сельского потребительского общества «Приволжская пекарня», Самарская область, Приволжского района, с.Приволжье, к индивидуальному предпринимателю Мироновой Светлане Николаевне, г.Самара, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Сельское потребительское общество «Приволжская пекарня» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Мироновой Светлане Николаевне о возмещении задолженности, причиненной арендатором вследствие неисполнения обязанностей по договору аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора аренды по причине отсутствия предмета, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, что частично подтверждается актом сверки на 28.08.2009г. и гарантийным письмом от 02.09.2009г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.06.2010г. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.123,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008г. между ИП Мироновой Светланой Николаевной (арендатор) и Сельским потребительским обществом «Приволжская пекарня» (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещением по адресу: Приволжский район, с.Приволжье, ул.Парковая, 16, для размещения магазина, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д.5-7).

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2008 года ИП Мироновой С.Н. передано во временное пользование помещение общей площадью 111,35 кв.м. по адресу: с.Приволжье, ул.Парковая, 16 (л.д.8).

По договору аренды (п.3.1.) ответчик обязался вносить арендные платежи на следующих условиях: арендная плата за 1 кв.м. составляет 200 рублей и текущие коммунальные затраты, из расчета занимаемой площади (далее платежи).

В соответствии с п.3.3. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

В связи с тем, что с 1 февраля 2009 года, платежи перестали поступать в срок в полном объеме, на 01.11.2009 у ответчика образовалось задолженность в размере 110488,64 руб.

01.04.2009г. между СПО «Приволжская пекарня» и ИП Миронова С.Н. подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.10.2009г. (л.д.9).

Поводом для настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку одним из оснований исковых требованием заявлено неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

Выполняя рекомендации, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

Руководствуясь статьей 421, частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет спорного договора аренды сторонами не определен, в связи с этим договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, содержащим необходимые сведения об объекте недвижимости, позволяющим определенно установить имущество договора аренды, относятся его место нахождения, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие объект признаки.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды от 15.10.2008г. является нежилое помещение, расположенное по адресу: Приволжский район, с.Приволжье, ул.Парковая, 16, которое по акту приема-передачи от 05.10.2008 г. площадью 111,35 кв.м. было передано ответчику.

Вместе с этим, как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2004г. Сельское потребительское общество «Приволжская пекарня» является владельцем здания магазина, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район. с.Приволжье, ул.Парковая, 16, общей площадью 322,60 кв.м. (л.д.45).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует план помещения (экспликация), согласно которому можно определить, какое помещение передается ответчику в аренду, технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (или условный) номер в договоре, судом сделан правомерный вывод о невозможности идентифицировать объект аренды площадью 111,35 кв. м. в общей площади передаваемых помещений 322,60 кв. м. по акту приема-передачи от 05.10.2008г.

Кроме этого в договоре аренды не указано, какая конкретно часть арендуемого помещения (номер помещения) подлежат передаче в аренду, местоположение арендуемой части относительно других частей помещения. Акт приема-передачи имущества также не содержит индивидуализирующие признаки арендованного помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что план и экспликация к договору сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, при подписании договора в нарушение ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, поэтому договор аренды от 15.10.2008г. N б/н не может считаться заключенным, порождающим права и обязанности сторон. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре аренды, в рамках избранного истцом способа защиты и взыскания с ответчика арендной платы по договору и пени не имеется, что не лишает истца права на обращение с заявлением о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя жалобы о согласованности предмета аренды проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Представленный в суд апелляционной инстанции технический паспорт на здание магазина по адресу: с.Приволжье, ул.Паркоавя,16, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего предмет договора аренды. Данный техпаспорт не является приложением к спорному договору аренды, не имеет даты, подлинник в суд не представлен. Кроме этого, согласно экспликации к поэтажному плану строения площадь торгового зала составляет 229,9 кв.м., однако отдельное помещение площадью 111,35 кв.м. на плане не значиться. Данный технический паспорт не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и истец не обосновал невозможность его предоставления.

Имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо от 02.09.2009г. (л.д.12) и акт сверки (л.д.10) также не имеют ссылки на спорный договор аренды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу NА55-36851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-36851/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте