ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А49-7491/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо», г. Москва (г. Пенза), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2009 г. по делу NА49-7491/2009 (судья Павлова З.Н.), по иску администрации города Пензы, г. Пенза, к ООО «Эльдорадо», г. Москва (г. Пенза), о демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

администрации города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции - 8 настенных панно, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова,1, за счет ответчика, на основании ст.309 ГК РФ , ст.19 ФЗ от 13.03.2006г. N 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2009 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (в части нарушения правил подсудности), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме этого, заявитель указывает на то, что им предпринимались попытки устранить факты самовольной установки рекламных конструкций, с этой целью сделаны заявки МУ «Рекламная служба г.Пензы» и произведена оплата. Однако работы выполнены не были, что повлекло невозможность исправления выявленного нарушения и необоснованном отказе администрации г.Пензы в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009г. муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» выявлен факт самовольной установки ООО «Эльдорадо» рекламных конструкций, а именно 8 панно и выносной штендер, расположенные по адресу: .г.Пенза, ул.Кулакова, 1.

В связи с этим администрацией г.Пензы в соответствии с п.2.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008г. N 956-45/4, ООО «Эльдорадо» выдано предписания N 141-09 от 20.05.2009г. согласно которому предписано добровольно демонтировать восемь рекламных конструкций (настенных панно и выносной штендер) в десятидневный срок (л.д.7).

Актами N 19-09, 20-09, 21-09, 22-09, 23-09, 24-09, 25-09, 26-09 от 14.07.2009г. «О нарушении установки и эксплуатации объекта наружной рекламы» установлено, что настенные панно, размещенные по адресу: г.Пенза, ул. Кулакова, 1, принадлежащие ООО «Эльдорадо» установлены без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления (л.д.8-15).

Выносной штендер ответчиком демонтирован добровольно, однако предписание о демонтаже 8 настенных панно в установленный срок добровольно не исполнено. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Судом первой инстанции установлено, что письмами N 2-16-1446/7, 2-16-1446/5, 2-16-1446/4, 2-16-1446, 2-16-1446/1, 2-16-1446/2 от 28.10.2009г. администрация города Пензы отказала ООО «Эльдорадо» в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, 1, рядом со входом в магазин «Эльдорадо». При этом отказ мотивирован нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (л.д.32-37). В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части немотивированного отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, являются несостоятельными.

Таким образом, ООО «Эльдорадо», являясь законным владельцем магазина «Эльдорадо», не получив разрешения на установку рекламных конструкций, самовольно установило на фасаде здания 8 настенных панно, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, 1. Вместе с этим, демонтаж самовольных конструкций в установленный в предписании срок ответчиком не произведен, в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций органом местного самоуправления отказано, т.е. судом обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с требованиями закона.

Частью 22 статьи 19 Закона РФ «О рекламе» предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в части нарушения процессуального законодательства (в части нарушения правил подсудности) судом апелляционной инстанции проверены, нарушений не выявлено. В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2009 года по делу NА49-7491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка