• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-35762/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» - Леталина В.И. (доверенность от 17 июня 2010 года),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области - Арсеньевой О.А. (доверенность от 19 мая 2010 года N03-14), Селянской Т.А. (доверенность от 12 ноября 2009 года),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. (доверенность от 05 декабря 2007 года N12-19/330),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу NА55-35762/2009 (судья Мешкова О.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, ст. Клявлино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Самарской области, с.Сергиевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ЗАО «КНПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.08.2009 N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в части отказа Обществу в возмещении в сумме 30099114,17 руб., основанном на выводах о необоснованности налоговых вычетов, содержащихся в п.п.2.5, 2.7, 2.13, 2.15-2.25 (т.1 л.д.5-9).

Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление ФНС России по Самарской области (т.6 л.д.79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу NА55-35762/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.08.2009 N13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ЗАО «КНПЗ» в возмещении НДС в сумме 13550766,37 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.6 л.д.152-168).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, а также заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией путем присоединения, произвести замену Межрайонной ИФНС России N13 по Самарской области на Межрайонную ИФНС России N17 по Самарской области (т.7 л.д.5-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене стороны правопреемником, просил произвести процессуальную замену ответчика по делу NА55-35762/2009 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Самарской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: приказ Управления ФНС России по Самарской области от 01.03.2010 N01-04/060@, свидетельство серии 63 N005205514 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Самарской области путем реорганизации в форме присоединения, приказ Управления ФНС России по Самарской области от 19.09.2006 N01-05/0367.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО «КНПЗ» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 163 и п. 1 ст. 174 НК РФ Обществом была своевременно представлена в Межрайонную ИФНС России N13 по Самарской области первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, с предъявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 34829895 руб.

В период камеральной проверки первичной налоговой декларации, в связи с технической ошибкой, выявленной после сдачи отчетности, 23.01.2009 ЗАО «КНПЗ» представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, с предъявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 34828616 руб.

Налоговым органом выставлено ЗАО «КНПЗ» требование от 24.02.2009 N1743 о представлении пояснения или внесения исправлений в налоговую отчетность в связи с выявлением, при камеральной проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, несоответствия заполнения строк налоговой декларации.

В период камеральной проверки первой уточненной налоговой декларации 03.03.2009 ЗАО «КНПЗ» представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС 4 квартал 2008 года, с предъявленной к возмещению из бюджета суммой НДС размере 34828616 руб.

Основная часть заявленных налоговых вычетов сложилась в связи с отражением в книге покупок за 4 квартал 2008 года счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями по строительно-монтажным работам.

ЗАО «КНПЗ» в декабре 2008 года согласно приказам от 01.12.2008 N 113/2 и N 113/4 на основании актов о приемке-передаче основных средств по формам N ОС-1 и ОС-1а, инвентарных карточек учета объектов основных средств приняты на учет следующие объекты основных средств: ВЛ-10 для временного электроснабжения подстанции резервуарного парка; площадка в районе ЗАО «КНПЗ»; резервуарный парк (светлых) нефтепродуктов; резервуарный парк нефти; сети ВИК; сливо-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов; котел паровой.

По результатам проведенной камеральной проверки второй уточненной декларации за 4 квартал 2008 налоговым органом вынесено решение от 26.08.2009 N13 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 30099114,17 руб., из них по следующим контрагентам:

l. OAO «Востокмонтажгаз» - 2173623,96 руб.;

2. ООО «Строительные технологии» - 13696160,86 руб.;

5. ООО «Алюм-Сервис» - 2196055,68 руб.;

4. ООО «РосНефтеКомплекто - 5983044,16 руб.;

5. ООО «Минимакс Волга-Электро» - 132225,05 руб.;

6. ООО «Сарет» - 765685 руб.;

7. ООО «Зарубежстроймонтаж» - 768813,56 руб.;

8. ООО «Промышленные технологии 2000» - 651643 руб.;

9. ОАО «Самарский резервуарный завод» - 361409 руб.;

10.ООО «Стройинвест» - 74329 руб.;

11.ООО «Технопроект КНХП» - 657627,6 руб.;

12.ООО «Строительная инвестиционная компания» - 785011,78 руб.;

13.ООО «Торговый Дом «Инфракрасные и микроволновые системы» - 357663 руб.;

14.ООО «Генерация» - 72540 руб.;

15.ООО «Энергостроймонгаж» - 225212 руб.;

16.ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» - 53390 руб.,

17.ООО «Спецстрой» - 526271,19 руб.;

18.ООО «Промвек» 179233 руб.;

19.ООО «Промстроймикс» - 20919 руб.;

20.ЗАО «Камастрой» - 418257,33 руб. (стр. 40 Решения).

Общество, полагая, что указанное решение в части отказа в возмещении налога является необоснованным и не соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах, влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговым органом была допущена ошибка в расчете суммы НДС, не подлежащей возмещению, путем сложения сумм по каждому контрагенту (стр.40 Решения), в связи с чем, им необоснованно отказано в возмещении НДС в размере 214079 руб. (в размере 214079 - 29885034,41 руб.).

На странице 40 решения налоговым органом допущена опечатка в сумме НДС, неправомерно заявленной к вычету по операциям с контрагентом ООО «Алюм-Сервис», которая составила не 1981975,92 руб., как указал налоговый орган ошибочно на стр. 40, а 2196055,68 руб., что прямо следует из текста решения, описывающего нарушения по данному контрагенту (т.1 л.д.56-59, стр. 21 решения налогового органа).

Как видно из материалов дела, основная часть предъявленных ЗАО «КНПЗ» налоговых вычетов сложилась в связи отражением в книге покупок за 4 квартал 2008 года счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями по строительно-монтажным работам (далее - «СМР»). Отказывая в возмещении сумм НДС в размере 13529827,37 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Строительные технологии» - 2526854 руб.; ООО «Алюм-Сервис» - 978497 руб. руб.; ООО «РосНефтеКомплекто - 5983044,16 руб.; ООО «Минимакс Волга-Электро» - 132225,05 руб.; ООО «Сарет» - 765685 руб.; ООО «Зарубежстроймонтаж» - 768813,56 руб.; ООО «Промышленные технологии 2000» - 649843 руб.; ООО «Технопроект КНХП» - 537630,6 руб.; ООО «Торговый Дом «Инфракрасные и микроволновые системы» - 357663 руб.; ООО «Генерация» - 72540 руб.; ООО «Энергостроймонгаж» - 177371 руб.; ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» - 53390 руб., ООО «Спецстрой» - 526271,19 руб., налоговый орган исходил из того, что данные вычеты заявлены в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон N 119-ФЗ) и п. 1,5 ст. 172 НК РФ.

Общество, оспаривая данные выводы налогового органа, полагает, что им неправильно применены указанные нормы права к спорным правоотношениям, и что в рассматриваемом случае следовало руководствоваться п. 3 ст. 3 Закона N 119-ФЗ, поскольку ЗАО «КНПЗ» заявило к возмещению суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным Обществом для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом Общества, поскольку из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период заявило к возмещению суммы НДС, предъявленные налогоплательщику указанными выше подрядными организациями, а не по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе изменения, связанные с применением налоговых вычетов по НДС.

В связи с изменением с 01.01.2006 порядка принятия к вычету НДС по строительно-монтажным работам, законодательством установлен переходный период по исчислению НДС по незавершенным объектам капитального строительства. Порядок учета НДС зависит от того, когда налог был предъявлен налогоплательщику подрядными организациями - до 01.01.2006 или после 01.01.2006.

Применение вычетов по НДС по объектам основных средств строительство, которых начато до 01.01.2006, а закончено после этой даты, регламентируется Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и положениями главы 21 НК РФ.

В ст. 3 Закона N 119-ФЗ предусмотрен порядок принятия к вычету сумм НДС по подрядным работам, относящимся к незавершенным строительством объектов, которые начали строиться до 2006 года.

1. По НДС, предъявленному налогоплательщику и оплаченному до 01.01.2005 по строительно-монтажным работам.

Согласно п.1 ст. 3 Закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По НДС, предъявленному налогоплательщику и оплаченному с 01.01.2005 до 01.01.2006 по строительно-монтажным работам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01 января 2005 года до 01 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта незавершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

3. По НДС, предъявленному налогоплательщику и не оплаченному в 2006 года по строительно-монтажным работам. Если работы, выполненные подрядными организациями по строительству объекта недвижимости, завершены до 01 января 2006 года, но до этой даты объект не введен в эксплуатацию, то суммы налога, уплаченные подрядным организациям, подлежат вычету в ранее действовавшем порядке, установленном п.5 ст. 172 НК РФ (в редакции до вступления в силу Закона, то есть до 01 января 2006 года), - по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства (основных) средств с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ (с момента начисления амортизации).

4. По НДС, предъявленному налогоплательщику до 01.01.2006 по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительно-монтажных работ.

Статьей 3 Закона N 119-ФЗ не установлен специальный порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01 января 2006 года по товарам (работам, услугам), в том числе по оборудованию к установке, приобретенным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями. Поэтому указанные суммы налога подлежат вычетам в ранее действовавшем порядке, установленном п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции до вступления в силу Закона N 119-ФЗ, т.е. до 01 января 2006 года), - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ (с момента начисления амортизации).

5. По НДС, предъявленному налогоплательщику после 01.01.2006 по строительно -монтажным работам и товарам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработке вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых таможенную через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Следовательно, вычет по НДС по строительно-монтажным работам предоставляется в налоговом периоде, в котором были соблюдены следующие условия:

1) Приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов.

2) Приобретенные работы (услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС.

3) Получены от подрядных организаций счета-фактуры, которые оформлены согласно требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ.

Таким образом, как указывает налоговый орган, законодатель предусмотрел определенный порядок, который должен соблюдать налогоплательщик, заявляя вычеты по НДС за конкретный период. Налоговый орган полагает, руководствуясь п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ и п. 1, 5 ст. 172 НК РФ, что Общество имело право на вычет НДС в сумме 13529827,37 руб. в 2006 году, но не в 4 квартале 2008 года, ссылаясь в подтверждение своей позиции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года N 13АП-10299/2008 по делу N А56-13009/2008.

Однако налоговым органом не учтено, что Постановлением ФАС Северо-западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-13009/2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-13009/2008 отменено.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N10807/05 ни из НК РФ, ни из нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения деклараций, не вытекает, что организация обязана предъявлять к вычету суммы НДС. Применение вычетов - это, в первую очередь, право налогоплательщика.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат ограничений и запрета налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Заявление налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние периоды, чем период, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах и не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10807/05, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу N А55-14357/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А55-16022/07, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2008 по делу N А56-538/2007, Постановлении ФАС УО от 22.01.2008 N Ф09-11300/07-С2 по делу N А47-12494/06. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2008 N А56-538/2007, ФАС Поволжского округа от 18.10.2007 N А65-1821/2007, от 20.09.2007 N А65-9212/06-7, ФАС Центрального округа от 17.01.2007 N А48-621/06-18, ФАС Московской области от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 N А10-4226/07-Ф02-1504/08.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздние периоды не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в связи с наличием у Общества переплаты по налогу в предыдущем периоде, когда вычет не заявлялся.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах решение налогового органа в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 13476437, 37 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части, в том числе по контрагентам: ООО «Строительные технологии» - 2526854 руб.; ООО «Алюм-Сервис» - 978497 руб.; ООО «РосНефтеКомплекто - 5983044,16 руб.; ООО «Минимакс Волга-Электро» - 132225,05 руб.; ООО «Сарет» - 765685 руб.;- ООО «Зарубежстроймонтаж» - 768813,56 руб.; ООО «Промышленные технологии 2000» - 649843 руб.; ООО «Технопроект КНХП» - 537630,6 руб.; ООО «Торговый Дом «Инфракрасные и микроволновые системы» - 357663 руб.; - ООО «Генерация» - 72540 руб.; ООО «Энергостроймонгаж» - 177371 руб.; ООО «Спецстрой» - 526271,19 руб.; (в отношении контрагента ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» с суммой вычета 53390 руб., имеется другое основание для отказа в возмещении НДС, в связи с чем, по указанному выше основанию решение в этой части не подлежит признанию недействительным).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ Обществу в возмещении НДС по ООО «Строительные технологии» в размере 2089245 руб., в связи отсутствием первичных документов, подтверждающих отраженные в счетах-фактурах суммы НДС, в связи с выявленным расхождением сумм НДС в счетах-фактурах по сравнению с соответствующими показателями актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и локальных сметах (таблица 1 решения налогового органа).

Основанием для отказа в подтверждение обоснованности заявленных к возмещению сумм НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2089245 руб. послужило, по мнению налогового органа, выявленное в ходе проверки завышения показателей по стоимости строительно-монтажных работ на сумму 13696163,93 руб. и показателей НДС на сумму 2089245 руб., отраженных счетах-фактурах N 9-к, 3-к, 15-к, 5-к, 13-к, 12-к от 29.06.2005 по сравнению с соответствующими показателями актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и локальных сметах, представленных в ходе встречной проверки ООО «Строительные технологии».

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю соответствующую сумму налога.

Выручкой от реализации для строительной организации являются объемы выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ. Данные о выполненных работах, их состав, наименование, объем и стоимость указываются в акте о стоимости выполненных работ по форме КС-2. Выполненные субподрядчиком объемы строительно-монтажных работ принимаются генподрядчиком по акту выполненных работ, оформленному по установленной форме КС-2, и справке о стоимости выполненных работ КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, введенной в действие с 01.01.2000. Справка о стоимости выполненных работ является основанием для расчетов между сторонами.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядной организацией работ включает стоимость услуг, оказываемых генподрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о расхождении в суммах выручки и НДС в счетах-фактурах, находящихся у Общества по сравнению с соответствующими показателями актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и локальных сметах, представленных в ходе встречной проверки ООО «Строительные технологии».

Как видно из материалов дела, что ЗАО «КНПЗ» представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов на указанную сумму. Суммы НДС, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3 и счетах-фактурах, зарегистрированных в книге покупок Общества, совпадают.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд полагает, что нарушение субподрядчиками порядка отражения в учете стоимости строительных работ не может служить основанием для непринятия налога к вычету, заявленного Обществом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Несмотря на расхождения, указанные налоговым органом, контрагентом Общества - ООО Строительные технологии» подтверждено выставление счетов-фактур именно на заявленные ЗАО «КНПЗ» суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 2089245 руб.

Как видно из материалов дела, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Алюм-Сервис» - 2196055,68 руб.; ООО «Стройинвест» -74329 руб.; ООО «Строительная инвестиционная компания» - 785011,78 руб.; ООО «Спецстрой» - 5262171 руб.; ООО «Строительная инвестиционная компания» - послужили результаты встречных проверок контрагентов Общества, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные организации являются «сомнительными» контрагентами, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

По ООО «Алюм-Сервис» заявлен вычет НДС в размере 3257839 руб. по строительно-монтажным работам по договору от 09.08.2004 N 22.

По полученной информации от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары ООО «Алюм-Сервис» состоит на налоговом учете с 10.01.2003. Руководителем и учредителем является Душенькин Василий Иванович. Должность главного бухгалтера в учетных данных отсутствует. Основным и единственным видом деятельности заявлено «Представление прочих видов услуг» (ОКВЭД 74). Выездные налоговые проверки не проводились. В настоящее время операции по расчетному счету приостановлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года без начислений. Организация с момента постановки на учет представляет «нулевую» отчетность. В РОВД направлено письмо об оказании содействия в розыске. Исполнить поручение об истребовании документов не представляется возможным.

В отношении поставщика ООО «Стройинвест». ЗАО «КНПЗ» по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Стройинвест», предъявило к вычету сумму НДС в размере 74329 руб. (общая стоимость работ 487273 руб.) по договору N19 (без даты) на строительство от основной трассы до наливной эстакады и вокруг резервуарного парка автодороги на сумму 487273 руб., в том числе НДС 74329,79 руб., счет-фактуру N0000231 от 23.09.2004 на сумму 487273 руб., в том числе НДС 74329,79 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме NКС-3) NФЗ-105 от 23.09.2004 на сумму 487273 руб., в том числе НДС 74329,79 руб., платежное поручение N185 от 29.09.2004 на сумму 487273 руб., в том числе НДС 74329,79 руб.

27.07.2009 ЗАО «КНПЗ» представило при проверке первичные документы, подтверждающие принятие выполненных работ и постановку их на учет, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акт о приемке-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме NОС-1, инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме NОС-6.

Однако согласно ответу от 24.02.2009 Клявлинского филиала ГУПСО «ЦТИ» в зарегистрированные ЗАО «КНПЗ» объекты недвижимости автодорога не включена.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно письму ПФНС России по Советскому району г. Самары от 18.02.2009 N08-011/02/ ООО «Стройинвест» снято с учета 28.02.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

По мнению налогового органа, представленные документы свидетельствуют о том, что поставщик по месту регистрации не находится, его местонахождение неизвестно, бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась «нулевая».

Директор ООО «Стройинвест» Кондрашов Виталий Геннадьевич по адресу места жительства указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (г. Самара, ул. Товарная, дом 23, кв.259) отсутствует, по адресу находится воинская часть N20059 (протокол осмотра территории от 26.10.2007 и объяснение Чистяковой Г.А. работающей вахтером в в/ч 20059.).

По результатам обследования адреса, указанного в учредительных документах ООО «Стройинвест», главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Советскому району Самарской области Фоминым А.И. установлено, что по обследуемому адресу (указанному как юридический адрес ООО «Стройинвест»): г. Самара, ул.22 Партсъезда, 160 организация не значится.

В рамках предыдущих камеральных проверок деклараций по НДС в отношении ООО «Стройинвест» были направлены запросы в ИФНС России по Советскому району г.Самары. Согласно ответу от 16.08.2007 N.11-21/4108 руководитель Кондрашов В.Г., который в ИФНС России по Советскому району не явился, по юридическому адресу предприятие не значится, налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя декларация по НДС с указанием налоговой базы в размере 1355932 руб., налог к уплате 305 руб. подана за 3 квартал 2004 года. Расчетные счета предприятия закрыты 05.11.2004 за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля и 02.06.2004 самим предприятием. У ООО «Стройинвест» отсутствует лицензия на проведение строительно-монтажных работ.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Строительная инвестиционная компания» Обществом заявлен НДС к вычету в размере 785011,78 руб. (общая стоимость работ - 5146191 руб.) по строительно-монтажным работам по договору от 22.11.2004 N 72 на выполнение работ по прокладке сетей водопровода и канализации. ООО «Строительная инвестиционная компания», состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, зарегистрировано 12.08.2004, ликвидировано 24.03.2006 по решению арбитражного суда по делу NА55-1821\2006. Декларации по НДС сдавались за 3,4 квартал 2004 года. За 3 квартал 2004 года декларация нулевая. Организация находится на общем режиме налогообложения, по данным налогового органа, относится к проблемным налогоплательщикам. Выездные налоговые проверки не проводились, согласно данным декларации за 4 квартал 2004 года налоговая база 1355932 руб., НДС 244068 руб. Руководитель Земцов Дмитрий Владимирович, учредитель Павлов Дмитрий Викторович. Численность за 9 месяцев 2004 года - 0 человек. 23.12.2005 от Павлова Д.В. получено объяснение, в котором он сообщает, что ООО «Строительная инвестиционная компания» он не создавал, данную организацию не возглавлял и не работал в ней, в марте 2004 года паспорт был утерян, в связи, с чем он обратился в РОВД и 10.04.2004 получил временное удостоверение. Из полученного ИФНС России по Кировскому району г.Самары ответа на запрос нотариус Лазовская Г.А. сообщила, на представленный налоговым органом заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Строительная инвестиционная компания» подлинность подписи Павлова Д.В. она не удостоверяла, подпись не ее, оттиск печати отличается от оттиска настоящей гербовой печати нотариуса Лазовской Г.А.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Спецстрой» Обществом заявлен НДС в размере 526271 руб. (общая стоимость работ - 3450000 руб.). Для подтверждения налоговых вычетов по НДС ЗАО «КНПЗ» представило: счет-фактуру от 30.06.2005 N211 на сумму 3450000 руб., (в том числе НДС 526271,19 руб.) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2005 N 447 на сумму 3450000 руб., (в том числе НДС 526271,19 руб.); справку стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2005 NФЗ-148 на сумму 3450000 руб., (в том числе НДС 526271,19 руб.), платежные поручения, подтверждающие оплату на сумму 3450000руб., в том числе НДС 526271 руб.

ООО «Спецстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России N27 по г. Москве с 29.11.2002, из полученной от налогового органа информации следует, что данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Дата представления последней отчетности (не нулевой) на 01.01.2005, НДС - 4 квартал 2004 года (представлена частично). За 1, 3 кварталы 2004 года представлены «нулевые» декларации по НДС. Сведения о среднесписочной численности работников организации в базе данных инспекции отсутствуют, декларации по ЕСН, ПС представлены «нулевые». Организация имеет один признак фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации. Налоговым органом проведена проверка установления местонахождения юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, в ходе которой установлено, что организация по юридическому адресу не находится Вышеуказанная организация отсутствует по юридическому адресу. Директор Лисин Сергей Владимирович, он же бухгалтер.

ЗАО «КНПЗ» по строительно-монтажным работам (земляные работы по устройству оснований под резервуары Клявлинского НПЗ), выполненным ООО «Промстроймикс» предъявило к вычету сумму НДС в размере 20919 руб. (общая стоимость работ 125515 руб.). Для подтверждения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган представлены: счет-фактура от 15.07.2002 N 60 на сумму 125515 руб., в том числе НДС 20919 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 125515 руб., в том числе НДС 20919 руб., платежные поручении от 11.06.2002 N 13 и от 26.06.2002 N 22, в которых назначение платежа не соответствует виду выполненных работ.

В целях проверки достоверности предъявленного налогового вычета НДС в сумме 20919 руб., в отношении ООО «Промстроймикс» ИНН 7725140872 был направлен запрос в ИФНС России N 25 по г.Москве и получен ответ от 01.10.2007 N 23-10/36224. Согласно полученному ответу операции по расчетным счетам указанной организации приостановлены, направленное требование о представление документов вернулось с отметкой почты, организация по указанному адресу не значится. Косых Людмила Николаевна, которая является руководителем ООО «Промстроймикс», а так же руководителем или учредителем 50 организаций зарегистрированных в г.Москве, объявлена в розыск. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года.

Проверкой установлено, что ООО «Промстроймикс» как подрядчик, согласно сведениям из реестра выданных лицензий Министерства регионального развития РФ, размещенным на Интернет сайте, не имел лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. Фактически основным видом деятельности данной организации является торговля автотранспортными средствами через агентов ОКВЭД 50.10.3.

По справке представленной ИФНС N25 по г.Москве генеральным директором ООО «Промстроймикс» является Косых Л.Н., тогда как в счетах-фактурах и договоре руководителем указывается Калуга Г.И.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Промстроймикс» согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени является действующим юридическим лицом, при этом согласно данной выписки учредителем и директором ООО «Промстроймикс» является Калуга Г.И. Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств, что директором указанного контрагента в период осуществления операций с Обществом являлась Косых Л.Н. Из представленного письма ИФНС России N 25 по г.Москве не видно в какое время именно Косых Л.Н. являлась директором ООО «Промстроймикс» и в соответствии с какими документами.

В соответствии с требованиями главы 21 НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган не доказал, что Общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов как налогоплательщиков. Доказательства преднамеренного выбора Обществом недобросовестных как налогоплательщиков партнеров, равно как и согласованности действий Общества и поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, также не представлены налоговой инспекцией.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на объяснения учредителя ООО «Строительная инвестиционная компания» Павлова Д.В., который отрицает факт взаимоотношений с Обществом, поскольку свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ).

Доводы налогового органа о налоговых и гражданско-правовых последствиях для Общества в связи с ликвидацией по решению суда контрагента Общества - ООО «Строительная инвестиционная компания» не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация указанного юридического лица была признана недействительной более чем через полтора года после совершения хозяйственных операций с Обществом.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 сделки, совершенные юридическими лицами, зарегистрированными с нарушением установленного порядка, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Юридическое лицо, в силу п. 3 ст. 49, п.2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ считается ликвидированным лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в результате проверки налоговым органом не были собраны доказательства того, что сделки с указанной организацией противоречат действующему законодательству, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, в целях неправомерного получения бюджетных средств в виде вычета по НДС.

Указанные выше организации в периоде осуществления операций с Обществом представляли отчетность, в том числе ООО «Алюм-Сервис», ООО «Стройинвест» (при этом с соответствующими оборотами), ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Промстроймикс» (операции были в 2002 году, а последняя отчетность представлена была данной организацией за 1 квартал 2004 года, при этом согласно налоговой декларации за 1 квартал 2004 года сумма реализации составила 997119 руб., в том числе НДС 179489 руб.).

Исследовав представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции установил, что первичные документы Общества содержат необходимые и обязательные реквизиты, в совокупности подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты, сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств непринятия к учету товаров (работ, услуг) ООО «Стройинвест», ООО «Спецстрой», ООО «Промстроймикс» налоговым органом не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки налогового органа и третьего лица на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Во-первых, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Как видно из материалов дела, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговые органы не указали на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта и в чем заключалась необоснованная налоговая выгода.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам, в том числе «входного налога» в бюджет.

В п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об его недобросовестности. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагентов от исполнения им своих налоговых обязательств. Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды в контексте названного выше Постановления Пленума является неосновательной.

Налоговым органом не опровергнута реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Стройинвест», ООО «Алюм-Сервис» и ООО «Спецстрой», ООО «Промстроймикс».

Отсутствие контрагентов на момент проведения проверки по его юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской отчетности и отсутствие лицензии на ведение строительно-монтажных работ само по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении указанных выше сумм налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого решения налогового органа от 26.08.2009 N13 в части отказа ЗАО «КНПЗ» в возмещении НДС в сумме 13550766,37 руб., по контрагентам: ООО «Строительные технологии» - 2526854 руб.; ООО «Алюм-Сервис» - 978497 руб.; ООО «РосНефтеКомплекто - 5983044,16 руб.; ООО «Минимакс Волга-Электро» - 132225,05 руб.; ООО «Сарет» - 765685 руб.; ООО «Зарубежстроймонтаж» - 768813,56 руб.; ООО «Промышленные технологии 2000» - 649843 руб.; ООО «Стройинвест» - 74329 руб.; ООО «Технопроект КНХП» - 537630,6 руб.; ООО «Торговый Дом «Инфракрасные и микроволновые системы» - 357663 руб.; ООО «Генерация» - 72540 руб.; ООО «Энергостроймонгаж» - 177371 руб.; ООО «Спецстрой» - 526271 руб.

В связи с этим на основании положений ст. 201 АПК РФ требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области о замене стороны правопреемником по делу NА55-35762/2009 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу NА55-35762/2009 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Самарской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу NА55-35762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-35762/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте