• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А55-731/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» - до перерыва - Луценко О.В. (доверенность от 13 января 2009 года N101), Жолтиковой И.А. (доверенность от 24 мая 2010 года N25), Заикина А.М. (доверенность от 24 мая 2010 года N26), после первого перерыва - Заикина А.М. (доверенность от 24 мая 2010 года N26), после второго перерыва - Луценко О.В. (доверенность от 13 января 2009 года N101), Жолтиковой И.А. (доверенность от 24 мая 2010 года N25), Заикина А.М. (доверенность от 24 мая 2010 года N26), после третьего перерыва - Луценко О.В. (доверенность от 13 января 2009 года N101), Жолтиковой И.А. (доверенность от 24 мая 2010 года N25), Заикина А.М. (доверенность от 24 мая 2010 года N26),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - до перерыва - Исаева И.М. (доверенность от 30 июля 2009 года N22), после первого перерыва - Чернышовой Т.С. (доверенность от 27 января 2010 года N03-09/3), после второго и третьего перерыва - Исаева И.М. (доверенность от 30 июля 2009 года N22),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после первого перерыва - Кузнецова Н.Д. (доверенность от 31 августа 2009 года N12-21/428), после второго и третьего перерыва - Селянской Т.А. (доверенность 05 декабря 2007 года N12-19/330),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня - 28 июня - 05 июля - 07 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу NА55-731/2010 (судья Селиваткин В.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее - ООО «Юниверс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 20.11.2009 N12-16/15088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-12).

Определением суда от 26.02.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.4 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу NА55-731/2010 в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д.110-118).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 N12-16/15088 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 695416 руб., налога на прибыль в размере 804498 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.06.2010 до 15 час. 30 мин. 28.06.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.06.2010 до 15 час. 55 мин. 05.07.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.07.2010 до 10 час. 00 мин. 07.07.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Юниверс» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Юниверс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС за период с 19.10.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2009 N12-16/03570 (т.1 л.д.37-62).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 20.11.2009 N12-16/1508810 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 172315 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 144959 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 320 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 861576 руб., НДС в размере 724797 руб., налог на имущество в сумме 1598 руб., начислено пени по налогу на прибыль в размере 158024 руб., по НДС в сумму 133174 руб., по налогу на имущество в размере 275 руб. (т.2 л.д.1-19).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 25.12.2009 N03-15/31861 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.63-67).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 3589899 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Юниверс» и контрагентами ООО «Реал», ООО «Альбион» и ООО «Акцент» не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, так как подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Реал», ООО «Альбион» и ООО «Акцент», неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включения затрат в расходы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО «Реал» оказывало ООО «Юниверс» транспортные услуги по перевозке топлива в адрес ООО «Юниверс» по договору от 20.04.2007 N 6 на сумму 799622 руб., в том числе НДС 121976 руб.; услуги по очистке снега по договору от 25.01.2008 N 6/1 на сумму 97000 руб., в том числе НДС в сумме 14797 руб.; поставило нефтепродукты по договору от 19.04.2007 N 5 и оборудование по договору от 08.05.2007 N 3 на сумму 1719426 руб., в том числе НДС - 262285 руб.

Всего ООО «Реал» оказано услуг и реализовано товара в адрес ООО «Юниверс» на сумму 2616048 руб., в том числе НДС 399058 руб.

По данным аналитического учета балансовых счетов: 60, 76, 44, 41, 90.2 ООО «Юниверс», стоимость транспортных услуг в сумме - 677646 руб., покупная стоимость топлива и оборудования в сумме - 1457141 руб. и стоимость услуг по очистке снега в сумме 82203 руб. были списаны на расходы, уменьшающие полученные доходы, в 2007-2008 годах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры от 20.04.2007 N 6, от 19.04.2007 N 5, от 08.05.2007 N 3, от 25.01.2008 N 6/1; акты выполненных работ от 30.06.2007 N 96, от 30.09.2007 N 114, от 31.12.2007 N 144, от 31.03.2008 N 12, N 83 от 08.05.2007; счета-фактуры от 30.06.2007 N 96, от 30.09.2007 N 114, от 31.12.2007 N 144, от 02.05.2007| N 81, от 20.04.2007 N 75, от 01.06.2007 N 89, от 01.08.2007 N 104, от 08.05.2007 N 83, от 31.03.2008 N12; товарные накладные от 02.04.2007 N 75, от 01.06.2007 N 89, о 01.08.2007 N 104, от 08.05.2007 N 84, заключенные и подписанные от имени ООО «Реал» в адрес ООО «Юниверс» гражданином Реховским Андреем Владимировичем, оплата за оказанные услуги и полученные товары произведена с расчетного счета ООО «Юниверс» на расчетный счет ООО «Реал» (т.3 л.д.41-67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Реал», руководителем и учредителем организации за период с 17.04.2007 по 17.12.2007 являлся Реховский Андрей Владимирович.

Согласно базы данных гражданин Реховский Андрей Владимирович являлся учредителем и директором в более пятидесяти организациях.

В ходе проведения дополнительных мероприятий оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП N 1 при ГУВД по Самарской области старшим лейтенантом милиции (участником выездной налоговой проверки) Григорьевым А.В. произведен допрос Реховского А.В., который пояснил, что в 2007 году он зарегистрировал организации ООО «Реал» ИНН 6311097003 и ООО «Альбион» ИНН 6319707099 по просьбе гражданина, фамилию которого не назвал, за определенное вознаграждение. Гражданин Реховский Андрей Владимирович пояснил, что он подписал регистрационные документы при создании организаций ООО «Реал» и ООО «Альбион», но к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций он отношения не имел. Организация ООО «Юниверс» ему не знакома, документы по взаимоотношениям данной организации с ООО «Реал» и ООО «Альбион» он не подписывал, в том числе документы, представленные ему на обозрение: договоры от 20.04.2007 N 6, от 19.04.2007 N 5, от 08.05.2007 N 3, от 25.01.2008 N 6/1; акты выполненных работ от 30.06.2007 N 96, от 30.09.2007 N 114, от 31.12.2007 N 144, от 31.03.2008 N 12, от 08.05.2007 N 83; счета-фактуры от 30.06.2007 N 96, от 30.09.2007 N 114, от 31.12.2007 N 144, от 02.05.2007 N 81, от 20.04.2007 N 75, от 01.06.2007 N 89, от 01.08.2007 N 104, от 08.05.2007 N 83, от 31.03.2008 N 12; товарные накладные от 02.04.2007 N 75, от 01.06.2007 N 89, от 01.08.2007 N 104, от 08.05.2007 N 84. В данных документах Реховский А.В. собственноручно удостоверил, что подпись в них, сделанная от его имени, ему не принадлежит.

Для подтверждения показаний свидетеля Реховского А.В., полученных в ходе проведения проверки, идентификации подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Реал» Реховского А.В. в подлинных документах ООО «Юниверс», изъятых на основании протокола выемки документов и предметов от 25.08.2009 N 12-16/6, налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов от 25.08.2009 N 12-16/6, проведение которой поручено Государственному учреждению - Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Реховским Андреем Владимировичем или иным лицом исполнены подписи в подлинных документах, изъятых у ООО «Юниверс» по контрагенту - ООО «Реал»: в договоре перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 20.04.2007 N 6; в договоре поставки нефтепродуктов N 5 от 19.04.2007г.; в договоре купли-продажи от 07.05.2007 N 3; в договоре от 25.01.2008 N 6/1; в счетах-фактурах: от 30.06.2007 N 00000096, от 30.09.2007 N 00000114, от 31.12.2007 N 00000144, от 02.05.2007 N 00000081, от 20.04.2007 N 00000075, от 01.06.2007 N 00000089, от 01.08.2007 N 00000104, от 07.05.2007 N 00000083, от 08.05.2007 N 00000084, от 31.03.2008 N 00000012, от 30.06.2007 N 00000096; в актах выполненных работ: от 30.09.2007 N 00000114, от 31.12.2007 N 00000144, от 08.05.2007 N 00000083, от 31.03.2008 N 00000012; в товарных накладных: от 02.04.2007 N 75, от 01.06.2007 N 89, от 01.08.2007 N 104, от 08.05.2007 N84.

Согласно заключению экспертов от 24.09.2009 N 3080/4-4 Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы подписи от имени Реховского А.В. в исследуемых документах выполнены не Реховским А.В., а другим лицом (т.2 л.д.70-86).

Перечень указанных документов составляет полный пакет документов, на основании которых ООО «Юниверс» приняты расходы в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Реал» за 2007-2008 годы в сумме 2616048 руб.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше документы, полученные ООО «Юниверс» от поставщика товара ООО «Реал», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, в связи с чем первичные документы ООО «Юниверс» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, то есть не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие хозяйственных операций между сторонами подтверждается также выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008: в ОАО «Первый КБ» г.Самара, в филиале «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» и в ООО «Волжский Социальный Банк».

По мнению суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами свидетельствует и отсутствие у ООО «Реал» в 2007 году работников и транспортных средств.

Согласно договору от 19.04.2007 N 5 между ООО «Реал» и ООО «Юниверс» поставка топлива в адрес ООО «Юниверс» осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Реал»), между тем, договора на доставку ГСМ транспортом других юридических либо физических лиц ООО «Реал» также не было представлено.

В соответствии с условиями договора от 20.04.2007 N 6 ООО «Реал» оказывало в адрес ООО «Юниверс» транспортные услуги по доставке топлива от поставщиков. Для подтверждения выполнения транспортных услуг ООО «Юниверс» не представило к проверке товарно-транспортные накладные, которые были истребованы по требованию о представлении документов от 17.07.2009 N12-16/09452.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Юниверс» о реальности совершенных сделок с данным поставщиком.

Из пояснений, данных Реховским А.В. при опросе сотрудниками ГУВД Самарской области следует, что опрашиваемый самостоятельно занимался регистрацией ООО «Альбион» и ООО «Реал», при этом указывая, что к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имел, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ не подписывал. Реховский А.В. показал, что ООО «Юниверс» ему не знакомо и никаких документов от имени созданных им организаций по взаимоотношениям с ООО «Юниверс» он не подписывал. При этом протокол опроса не содержит данных о времени, месте и дате его составления, не содержит и подписи лица, которым был проведен опрос (т.3 л.д.38-39).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу и, ссылка на него суда первой инстанции необоснованна.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо отнестись критически и к показаниям, данным Реховским А.В. налоговому органу о не подписании представленных ему на обозрение договоров, счетов-фактур, товарных накладных при наличии других его же показаний, данных в ходе судебного заседания 16.04.2010, из которых следует что он являлся учредителем фирм ООО «Реал» и ООО «Альбион». При этом, он подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Реал» и ООО «Альбион» с ООО «Юниверс», указывая на заключение с ООО «Юниверс» договора на поставку дизельного топлива и бензина в 2007 году. Реховский А.В. подтвердил факт подписания им товарных накладных, счетов-фактур, актов приема собственноручно (т.4 л.д.108).

Допрошенные 16.04.2010 в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Реховским А.В. пояснил что, что является учредителем ООО «Реал» и ООО «Альбион». Фирма ООО «Юниверс» ему знакома, с ней был заключен договор на поставку дизельного топлива и бензина в 2007 году. Товарная накладная, счета-фактуры, акт приема-передачи подписаны им. В связи с занятостью он подписывал не все документы, некоторые документы подписывал человек, который работал по найму. Довор с ним о приеме на работу не заключал (т.4 л.д.101, 108).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что показания данные в суде являются достоверными, пока не будет установлено судом обратное.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 24.09.2009 N3080/4-4 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим выводы о том, что подписи на представленных налоговым органом документах выполнены не Реховским А.В., а другим лицом.

Из экспертного заключения от 24.09.2009 следует, что подписи Реховского А.В., выполненные в договорах, спецификации, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, сравнивалась с образцами подписей, выполненными в виде рукописных записей и подписей на электрофотографических копиях документов, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения (т.2 л.д.72 оборот, 86). Кроме того, из данного заключения следует, что в адрес налогового органа экспертами 16.09.2009 направлено ходатайство о предоставлении оригинала исследуемого счета-фактуры от 31.03.2008, свободных и условно-свободных образцов подписи Реховского А.В., экспериментальных образцов его подписи. Письмом от 23.09.2009 налоговый орган сообщил о невозможности представить оригиналы счета-фактуры и образцов подписи Реховского А.В., в связи с чем, данное заключение, сделанное не на основе подлинных образцов, не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Необоснованна и ссылка суда первой инстанции на движение денежных средств по счетам Общества как доказательство отсутствия наличия хозяйственных операций между сторонами.

Из материалов дела следует и указано судом первой инстанции, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» в ОАО «Первый КБ» г.Самара, в филиале «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» и в ООО «Волжский Социальный Банк» за период с 22.05.2007 по 09.04.2008 на счет ООО «Реал» поступали денежные средства в сумме 50163407 руб., в том числе за период с 01.01.2008 по 09.04.2008, за который организация не представляла налоговую отчетность, поступили денежные средства в сумме 16862159 руб. Денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Реал» от разных организаций, в том числе от ООО «Юниверс», за разные товары (оборудование, мебель, топливо, строительные материалы), работы, услуги, в том числе транспортные услуги.

Представленными выписками банков напротив подтвержден факт движения денежных средств по операциям между ООО «Реал» и ООО «Юниверс», соответственно данное обстоятельство лишь подтверждает реальность исполнений договоров, факт достижения цели договоров и исполнения обязательств между сторонами.

По мнению суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами свидетельствует и отсутствие у ООО «Реал» в 2007 году работников и транспортных средств.

Согласно договору от 19.04.2007 N 5 между ООО «Реал» и ООО «Юниверс» поставка топлива в адрес ООО «Юниверс» осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Реал»), между тем, договора на доставку ГСМ транспортом других юридических либо физических лиц ООО «Реал» также не было представлено.

Отсутствие у поставщиков транспортных средств не может являться основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС и принятию расходов в целях учета прибыли, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о неподтвержденности Обществом факта поставки товара ввиду непредставления последним товарно-транспортных накладных при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает Общество права на возмещение НДС и принятию расходов при расчете налога на прибыль, если по условиям договора обязанность по доставке товаров возложена не на налогоплательщика, а на его поставщика. При отсутствии у Общества договорных отношений с транспортными организациями относительно выполнения работ по перевозке товаров первичными документами для принятия товара к учету для него будут являться не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара и дальнейшая его реализация.

С учетом изложенного, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о нереальности сделок.

Следовательно, Общество представило все надлежащие документы, свидетельствующие о реальности сделки с ООО «Реал».

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям ООО «Юниверс» с контрагентом ООО «Альбион», суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами налогового органа о недоказанности Обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1135084 руб. и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям в размере 204316 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альбион» и ООО «Юниверс» заключен договор от 01.10.2008 N7 на выполнение в 2008 году электротехнических работ на сумму 678700 руб., в том числе НДС 103531 руб. В подтверждение расходов Обществом представлены счета-фактуры от 27.10.20008 N 64, от 24.11.2008 N 71, от 19.12.2008 N 78, от 29.12.2008 N 88, актами выполненных работ от 27.10.2008 N 64, от 24.11.2008 N 71, от 19.12.2008 N 78, от 29.12.2008 N 88 (т.4 л.д.2-15).

Кроме того, ООО «Альбион» поставило в адрес ООО «Юниверс» топливо на сумму 660700 руб., в том числе НДС 100785 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 01.10.2008 N 56, от 01.10.2008 N 57.

По данным аналитического учета балансовых счетов: 60, 76, 44, 90.2, стоимость электротехнических работ составила 575169 руб., покупная стоимость топлива в сумме - 559915 руб. были списаны в расходы, уменьшающие полученные доходы в 2008 году. Кредиторская задолженность ООО «Юниверс» перед ООО «Альбион» не погашена по состоянию на 01.01.2009.

На основании информации и документов, полученных из Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 16.06.2009 г. в ответ на запрос (исх. N 12-14/04665, N 12-14/04666 от 23.04.2009г.) по вопросу взаимоотношений ООО «Юниверс» с ООО «Альбион» установлено, что ООО «Альбион» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленном; району г. Самары - 15.07.2008, юридический адрес организации: 443122, г. Самара, ул. Бубнова 3, 35. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и заявлению о регистрации ООО «Альбион», руководителем и единственным учредителем организации являлся Реховский А.В. Согласно базе данных Реховский А. В. является учредителем и директором в более пятидесяти организациях. ООО «Альбион» занимается оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами. Отсутствуют виды деятельности, связанные с реализацией топлива. Расчетные счета организации были открыты в ОАО «ВКБ» г. Самара, в филиале «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» и в ФКБ «Юниаструм Банк» г. Самара.

Налоговую отчетность организация представляла со значительными показателями: за 1 квартал 2008 года доход составил 6785525 руб., за 2008 года доход составил 9089714 руб. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Численность работников ООО «Альбион» за 2008 год 1 человек, при отсутствии транспортных средств на балансе организации.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП N 1 при ГУВД по Самарской области старшим лейтенантом милиции Григорьевым А.В. допрошен гражданин Реховский А.В., который пояснил, что в 2007 году он зарегистрировал организации ООО «Реал» ИНН 6311097003 и ООО «Альбион» ИНН 6319707099 по просьбе гражданина, фамилию которого не назвал, за определенное вознаграждение. Гражданин Реховский А.В. пояснил, что он, подписав регистрационные документы при создании организаций ООО «Реал» и ООО «Альбион», но к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций он отношения не имел. Организации ООО «Юниверс» ему не знакома, документы по взаимоотношениям данной организации с ООС «Реал» и ООО «Альбион» он не подписывал, в том числе документы, представленные ему на обозрение: договор от 01.10.2008 N 7, счета-фактуры: от 27.10.2008 N 64, от 24.11.2008 N 71, от 19.12.2008 N 78, от 29.12.2008 N 88, от 01.10.2008 N 56, от 01.10.2008 N 57, акты выполненных работ от 27.10.2008 N 64, от 24.11.2008 N 71, от 19.12.2008 N 78, от 29.12.2008 N 88. В данных документах Реховский А.В. собственноручно написал, что подпись в них, сделанная от его имени, не принадлежит ему.

Как указывалось ранее, Реховский А.В. допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, где подтвердил взаимоотношения ООО «Альбион» с ООО «Юниверс» (т.4 л.д.108).

Для подтверждения показаний свидетеля Реховского А.В., полученных в ходе проведения допроса и идентификации подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Альбион» Реховского А.В. в подлинных документах ООО «Юниверс», изъятых на основании протокола выемки документов и предметов от 25.08.2009 N 12-16/6 должностным лицом налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов от 25.08.2009 N 12-16/6. Проведение экспертизы поручено ГУ - Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Реховским А.В или иным лицом исполнены подписи в подлинных документах, изъятых у ООО «Юниверс» по контрагенту ООО «Альбион»: в договоре возмездного оказания работ от 01.10.2008 N 7, договоре купли-продажи от 30.09.2008 N6, счетах-фактурах от 27.10.2008 N 00000064, от 24.11.2008 N 00000071, от 19.12.2008 N 00000078, от 29.12.2008 N 00000088, от 01.10.2008 N 00000056, от 01.10.2008 N 00000057, актах выполненных работ от 27.10.2008 N 64, от 24.11.2008 N 71, от 19.12.2008 N 78, от 29.12.2008 N 88, товарных накладных от 01.10.2008 N 57, от 01.10.2008 N 56.

Согласно заключению экспертов от 24.09.2009 N3080/4-4 Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы подписи от имени Реховского А.В. в исследуемых документах выполнены не Реховским А.В., а другим лицом (т.2 л.д.70-86).

Перечень указанных документов составляет полный пакет документов, на основании которых ООО «Юниверс» были приняты расходы в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Альбион» за 2007-2008 годы в сумме 1135084 руб., а также принят к возмещению НДС в размере 204316 руб.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше документы, полученные ООО «Юниверс» от поставщика товара ООО «Альбион», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, в связи с чем первичные документы ООО «Юниверс» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, то есть не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

По мнению суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами свидетельствует характер произведенных работ.

Так, на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных на основании их счетов фактур ООО «Альбион» выполнены следующие работы: демонтаж старого электрощита распределения, подключенного к колонкам «Нара-52» (2шт.); монтаж электронного щита и пульта управления для топливораздаточных колонок «Globa Star» фирмы «Dresser Wayne Plgnone», Швейцария, на АЗС N 9 с. Курумоч; замер величины вибрации на всех подшипниках электродвигателей в горизонтально поперечном, горизонтально-осевом и вертикальном направлениях; проверка комплектности двигателя; пуск двигателя; измерение тока без разрыва контролируемой цепи; извлечение старого кабеля, прокладка силового кабеля в траншее на глубине 80 сантиметров, длиной 48 метров по четыре жилы с выводом наконечников для крепления установки навеса; проверка схем при снятом напряжении силовой цепи.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что для выполнения перечисленных работ необходимы машины, механизмы и автотранспорт, а также квалифицированные рабочие, ООО «Альбион» не имело физической возможности для выполнения данных видов и объемов работ в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), материально технической базы: основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Реховский А.В. пояснил, что Общество не имеет лицензии на проведение электротехнических работ, для выполнения указанных работ он нанимал постороннее лицо без заключения с ним трудового соглашения.

Кроме этого, как следует из материалов дела ООО «Альбион» поставило в адрес ООО «Юниверс» топливо на сумму 660700 руб., в том числе НДС 100785 руб.

Согласно договору от 30.09.2008 N 6 между ООО «Альбион» и ООО «Юниверс» осуществлялась поставка топлива в адрес ООО «Юниверс» транспортом поставщика при отсутствии у ООО «Альбион» транспортных средств и необходимых для этого рабочий персонал (т.1, л.д.89-90).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел реальность совершенных сделок с ООО «Альбион», исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что установка по требованиям налогового органа фискальных регистраторов, фиксирующих объем отпуска через ТРК топлива и одновременность по фискальной регистрации по ККМ является существенным обстоятельством, позволяющим налоговому органу сверить объем отпуска товара с данными налогового учета Общества. Данных о несоответствии объема приобретения товара объему его реализации налоговым органом не представлено.

Кроме того, из пояснений, данных Реховским А.В. при опросе сотрудниками ГУВД Самарской области следует, что опрашиваемый самостоятельно занимался регистрацией ООО «Альбион» и ООО «Реал», при этом указывая, что к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имел, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ не подписывал. Реховский А.В. показал, что ООО «Юниверс» ему не знакомо и никаких документов от имени созданных им организаций по взаимоотношениям с ООО «Юниверс» он не подписывал. При этом протокол опроса не содержит данных о времени, месте и дате его составления, не содержит и подписи лица, которым был проведен опрос (т.3 л.д.38-39).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу и, ссылка на него суда первой инстанции необоснованна.

При этом, суду первой инстанции необходимо отнестись критически и к показаниям, данным Реховским А.В. налоговому органу о не подписании представленных ему на обозрение договоров, счетов-фактур, товарных накладных при наличии других его же показаний, данных в ходе судебного заседания 16.04.2010, из которых следует что он являлся учредителем фирм ООО «Реал» и ООО «Альбион». При этом, он подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Реал» и ООО «Альбион» с ООО «Юниверс», указывая на заключение с ООО «Юниверс» договора на поставку дизельного топлива и бензина в 2007 году. Реховский А.В. подтвердил факт подписания им товарных накладных, счетов-фактур, актов приема собственноручно (т.4 л.д.108).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 24.09.2009 N3080/4-4 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим выводы о том, что подписи на представленных налоговым органом документах выполнены не Реховским А.В., а другим лицом.

Из экспертного заключения от 24.09.2009 следует, что подписи Реховского А.В., выполненные в договоре, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, сравнивалась с образцами подписей, выполненными в виде рукописных записей и подписей на электрофотографических копиях документов, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения (т.2 л.д.74 оборот, 86). Кроме того, из данного заключения следует, что в адрес налогового органа экспертами 16.09.2009 направлено ходатайство о предоставлении оригинала исследуемой счета-фактуры от 31.03.2008, свободных и условно-свободных образцов подписи Реховского А.В., экспериментальных образцов его подписи. Письмом от 23.09.2009 налоговый орган сообщил о невозможности представить оригиналы счета-фактуры и образцов подписи Реховского А.В., в связи с чем, данное заключение, сделанное не на основе подлинных образцов, не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание характер выполненных ООО «Альбион» работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества, что такие работы как демонтаж старых проводов, электрических шкафов, кабелей (отключенных от электричества, где не требовалось материально-технической базы, машин, механизмов, производственных активов, складских помещений), выкопка траншеи и уложение в нее нового кабеля не требует у подрядчика наличия лицензии на производство перечисленных работ.

Суд первой инстанции указал, что согласно договору от 30.09.2008 N 6 между ООО «Альбион» и ООО «Юниверс» осуществлялась поставка топлива в адрес ООО «Юниверс» транспортом поставщика. У ООО «Альбион» отсутствовали транспортные средства и необходимый для этого рабочий персонал, договора на доставку ГСМ транспортом других юридических либо физических лиц ООО «Альбион» также не было представлено налоговому органу в ходе проверки, не представлены они и в судебное заседание (т.1 л.д.89-90).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда, так как отсутствие у поставщиков транспортных средств не может являться основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС и принятию расходов в целях учета прибыли, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о неподтвержденности Обществом факта поставки товара ввиду непредставления последним товарно-транспортных накладных при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает Общество права на возмещение НДС и принятию расходов при расчете налога на прибыль, если по условиям договора обязанность по доставке товаров возложена не на налогоплательщика, а на его поставщика. При отсутствии у Общества договорных отношений с транспортными организациями относительно выполнения работ по перевозке товаров первичными документами для принятия товара к учету для него будут являться не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных также необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку переданный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

С учетом изложенного, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено допустимых доказательств нереальности сделок.

Следовательно, Общество представило все надлежащие документы, свидетельствующие о реальности сделки с ООО «Альбион».

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании обоснованным включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 603408 руб. и принятии налоговых вычетов по НДС в размере 92045 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Акцент», суд первой инстанции сделал ошибочный вывод.

Из материалов дела следует, между ООО Акцент» и ООО «Юниверс» заключен договор от 24.06.2008г. N б/н на услуги по зачистке емкостей от технического шлама, ржавчины, водосодержащей эмульсии и других химических реагентов на АЗС N 7, 8, 9, сумма договора составила 603408 руб., в том числе НДС - 92045 руб.

По данным аналитического учета балансовых счетов: 60, 76, 44, 90.2, стоимость работ по зачистке емкостей в сумме - 511364 руб. списана в расходы, уменьшающие полученные доходы в 2008 году.

При проведении встречной проверки ООО «Акцент» по взаимоотношениям с ООО «Юниверс» установлено следующее.

ООО «Акцент» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 03.03.2008, юридический адрес организации: 443013, г.Самара, Московское шоссе, литера Д. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и заявлению о регистрации единственным учредителем и директором ООО «Акцент» являлся Рожков А.А. Основным видом деятельности организации является розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями. На балансе ООО «Акцент» отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства), численность персонала составляет 1 человек.

Акты о приемке выполненных работ и выставленных на основании их счетов-фактур ООО «Акцент» свидетельствуют о выполнении работ для ООО «Юниверс» по зачистке емкостей от технического шлама ржавчины, водосодержащей эмульсии, твердо-мелких частиц, мазутных пятен и других химических реагентов на АЗС N 7, 8, 9. Налоговый орган посчитал, что для выполнения перечисленных работ необходимы машины, механизмы и автотранспорт, а также квалифицированные рабочие.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суд первой инстанции указал на данные допроса Рожкова А.А., проведенного оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП N 1 при ГУВД по Самарской области старшим лейтенантом милиции Григорьевым А.В., который показал, что в 2008 году он регистрировал организацию ООО «Акцент» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, являлся в данной организации учредителем и директором. На ряд вопросов, касающихся. финансовой деятельности организации, отвечать отказался, либо ответил, что ничего не помнит (т.2, л.д.102).

Для подтверждения показаний свидетеля Рожкова А.А., полученных в ходе проведения допроса и идентификации подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Акцент» Рожкова в подлинных документах ООО «Юниверс», изъятых на основании протокола выемки документов и предметов от 08.07.2009 N 12-16/4 должностным лицом налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов от 08.07.2009 N 12-16/4, проведение которой поручено ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Рожковым А.А. или иным лицом исполнены подписи в подлинные документах, изъятых у ООО «Юниверс» по контрагенту - ООО «Акцент»: в договоре от 24.06.2008 N б/н, в счетах-фактурах: от 28.07.2008 N 54, от 31.07.2008 N 57, от 20.08.2008 N62, от 12.09.2008 N63, от 29.09.2008 N 68, в актах выполненных работ: от 28.07.2008 N11, от 31.07.2008 N 14, от 20.08.2008 N 19.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2009 N 3080/4-4 подписи от имени Рожкова А.А. в договоре от 24.06.2008 N б/н, в актах выполненных работ от 28.07.2008 N11, от 31.07.2008 N 14, от 20.08.2008 N19 выполнены самим Рожковым А.А. Налоговым органом не оспариваются правомерность учета расходов по указанным документам и им приняты расходы в размере 511364 руб. (т.1, л.д.20-21).

В экспертном заключении также установлено, что подписи от имени Рожкова А.А. в счетах-фактурах: от 28.07.2008 N 54, от 31.07.2008 N 57, от 20.08.2008 N 62, oт 12.09.2008 N 63, от 29.09.2008 N 68 выполнены не Рожковым А.А., а другим лицом.

С учетом заключения экспертов, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа требования Общества о признании недействительным решения налогового орган об отказе в принятии к возмещению НДС в размере 92045 руб. не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, не учел следующее.

Из представленного в материалы дела протокола допроса заместителя директора ООО «Юниверс» Заикина А.М. от 27.08.2009 N12-16/85 следует, что опрашиваемый лично встречался с директорами поставщиков (ООО «Реал», ООО «Акцент», ООО «Альбион») для заключения договоров на территории ООО «Юниверс» (т.2 л.д.20-21). Товар (ГСМ) поставлялся либо самим поставщиком, либо транспортом иной организации, для Общества большое значение имело лишь качество товара и приемлемая цена. Необходимость проведения работ по ремонту и зачистке емкостей и электротехнических работ обусловлена техническими требованиями, указанными в техпаспортах оборудования.

Из протокола допроса свидетеля Рожкова А.А. от 08.06.2009 N12-16/37, который являлся в 2007-2008 годах учредителем и директором ООО «Акцент» следует, что паспорт он никогда не терял, самостоятельно регистрировал указанную организацию и ставил ее на налоговый учет, открывал расчетный счет. Деятельность указанной организации основывалась на реализации непродовольственных товаров, оказании транспортных и технических услуг. Свидетель показал, что сам подписывал договора, счета-фактуры, накладные и доверенности, связанные с деятельностью общества. Организация находилась по адресу регистрации в арендованном офисе, при этом налоговая отчетность предоставлялась налоговому органу и уплачивались налоги. Рожковым А.А. подтверждено, что документы (договора, акты выполненных работ), представленные ему налоговым органом им подписывались (т. 2 л.д. 87-89). При опросе, проведенным сотрудником ГУВД Самарской области Рожков А.А. также подтвердил, что все бухгалтерскую и налоговую отчетность он подписывал сам лично. В 2008 году заключал договор с ООО «Юниверс» на выполнение работ по очистке емкостей, по результатам выполнения которых сторонами были подписаны акты приема выполненных работ, в адрес ООО «Акцепт» были перечислены денежные средства за выполненные работы бригадой наемных рабочих. В представленных ему на обозрение копиях документах по финансово-хозяйственной деятельности по отношениям между ООО «Акцепт» и ООО «Юниверс» опрошенный подтвердил наличие его подписей как директора (т.2 л.д.102).

Указанное выше, подтверждено Рожковым А.А. допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 24.09.2009 N3080/4-4 подписи Рожкова А.А. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим выводы о том, что подписи на представленных налоговым органом документах выполнены не Рожков А.А., а другим лицом.

Из экспертного заключения от 24.09.2009 следует, что подписи Рожкова А.А., выполненные в договоре, счетах-фактурах, актах, сравнивалась с образцами подписей, выполненными в виде рукописных записей и подписей на электрофотографических копиях документов, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения (т.2 л.д.72, 86). Кроме того, из данного заключения следует, что в адрес налогового органа экспертами 16.09.2009 было направлено ходатайство о предоставлении оригинала исследуемой счета-фактуры от 31.03.2008, свободных и условно-свободных образцов подписи Рожкова А.А., экспериментальных образцов его подписи. Письмом от 23.09.2009 налоговый орган сообщил о невозможности представить оригиналы счета-фактуры и образцов подписи Рожкова А.А., в связи с чем, данное заключение, сделанное не на основе подлинных образцов, не может быть признано достоверным доказательством по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Как видно из представленных документов, что ООО «Реал», ООО «Альбион» и ООО «Акцент» имеют статус юридических лиц, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Имеют счета в банках.

При государственной регистрации в качестве юридических лиц, в заявлении подписи учредителей заверены нотариально.

Налоговый орган не представил доказательств, признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанными контрагентами, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что безусловных доказательств подписания документов от имени вышеназванных обществ неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено, вывод об отсутствии у Общества разумной экономической цели не подкреплен бесспорными и достаточными доказательствами, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которые бы позволили утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу NА55-731/2010 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары от 20.11.2009 N12-16/15088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 695416 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 804498 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу NА55-731/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11 мая 2010 N54 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-731/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте