• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А55-36616/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 20 июля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» (445031, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, д.67, кв.33, 445031, Самарская область, г.Тольятти, ГСП 943, 445031, Самарская область, г.Тольятти, ул.Свердлова, д.1В, кв.101) на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2010 года по делу NА55-36616/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» о взыскании 1925460 руб. 87 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-10», закрытое акционерное общество «Механомонтаж», принятое судьей Богдановой Р.М., установил:

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, к апелляционной жалобе прилагаются документы, указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2010 года по делу NА55-36616/2009 не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2010 года по делу NА55-36616/2009 не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3, части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» от 7 июля 2010 года на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2010 года по делу NА55-36616/2009 оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы указать основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документ, подтверждающий направление истцу и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или их вручение.

3. Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть представлены в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не позднее 18 августа 2010 года

.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, апелляционная жалоба подлежит возврату.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Судья
В.В.Карпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-36616/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте