• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А65-16729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца Хасановой Талии Миргарифановны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представители Мифтахов И.И., доверенность от 19 ноября 2008 г. и Хасанов Р.Н., доверенность от 05 сентября 2009 г.

ответчик Хамидуллин Альфред Каримуллович, г.Казань, Республика Татарстан - не явился, извещен,

от третьих лиц МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан, - представитель не явился, извещен,

ООО «Газсервис», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

Хамидуллина Зайтуна Нутфулловна, г. Казань, Республика Татарстан, - не явилась, извещена,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. в зале N 7

дело N А 65-16729/2009 по иску Хасановой Талии Миргарифановны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Хамидуллину Альфреду Калимуловичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан, ООО «Газсервис», г. Казань, Республика Татарстан, и Хамидуллиной З.Н. о признании договора N 2 от 21 февраля 2005г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газсервис» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Талия Миргарифановна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Хамидуллину Альфреду Калимуловичу (далее - ответчик), с участием третьих лиц МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан, ООО «Газсервис» и Хамидуллиной З.Н. о признании договора N 2 от 21 февраля 2005г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газсервис» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга N 2 от 21 февраля 2005 года, заключенный между Хасановой Талией Миргарифановной, и Хамидуллиным Альфредом Калимулловичем, в соответствии с которым последним приобретена доля в размере 50% уставного капитала ООО «Газсервис» номинальной стоимостью 4 175 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято с нарушением норм процессуального права, а именно: пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по настоящему делу направлялись Арбитражным судом Республики Татарстан Хамидулину А.К. по адресу: г. Казань, ул. Зорге, д. 1, кв. 61 и вручены по доверенности Гиниятуллину И.Г. (Т. 1 л.д. 74,108).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В апелляционной жалобе Хамидулин А.К. указывает на то, что доверенность на получение корреспонденции им никому не выдавалась, доказательства полномочий Гиниятуллина И.Г. на получение судебной корреспонденции от имени Хамидулина А.К. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хамидуллина Альфреда Калимуловича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта ответчик (Хамидуллин А.К.) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2002г.

Учредителям данного Общества являлись Хасанова Т.М. и Хамидуллин А.К., владеющие 50% уставного капитала каждый.

21 февраля 2005г. Хасанова Т.М. на основании договора N2 от 21 февраля 2005года года купли-продажи доли, передала эту долю в уставном капитале Хамидуллину А.К., а последний принял долю и оплатил ее, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены в тот же день.

18 ноября 2008 года Хамидуллин А.К. подарил 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» Хамидуллиной З.Н., необходимые изменения в ЕГРЮЛ также внесены.

Полагая, что договор купли-продажи доли Хасанова Т.М. не подписывала, волеизъявление на заключение сделки не изъявляла и не уполномочивала кого-либо на подписание договора, а данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, Хасанова Т.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта ответчик (Хамидуллин А.К.) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение сделки купли-продажи доли от 21 февраля 2005 года началось с этой даты, поскольку это обстоятельство установлено условиями договора (пункты 2.1.,2.2. и 4.1 договора), а также учитывая, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ также внесены с этой даты, поэтому именно с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании названных сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Хасанова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2009 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Хасановой Талии Миргарифановны в пользу Хамидуллина Альфреда Калимуловича подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 г. принятое делу N А65-16729/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хасановой Талии Миргарифановны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Хамидуллину Альфреду Калимуловичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан, ООО «Газсервис», г. Казань, Республика Татарстан, и Хамидуллиной З.Н. о признании договора N 2 от 21 февраля 2005г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газсервис» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Хасановой Талии Миргарифановны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Хамидуллина Альфреда Калимуловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.Я.Липкинд
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16729/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте