• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А55-663/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу NА55-663/2010, судья Сафаева Н.Р., по иску открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Мелиорация», Самарская область, г.Кинель, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 641 061 руб. 06 коп., с участием:

от истца (заявителя) - Воскобойникова И.Г., представитель по доверенности от 1.01.2010 г.,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Мелиорация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 702 077 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что по договору уплатил ООО «НПП «Мелиорация» 17 713 622 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 2 702 077 руб. 98 коп., однако в последующем узнал, что ООО «НПП «Мелиорация» освобождено от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Уплаченную ответчику сумму НДС истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 29.03.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика неосновательное обогащение в сумме 2 641 061 руб. 06 коп. При этом истец исключил из неосновательного обогащения уплату НДС по счет-фактуре от 25.06.2009 г. N00000003. Ходатайство истца об изменении исковых требований принято судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ООО «НПП «Мелиорация» просило в удовлетворении иска - отказать. При этом ответчик подтвердил, что с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г. работало по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы. В тоже время при заключении договора с ОАО «Самаранефтегаз» стороны добровольно определили стоимость работ с учетом НДС. Ответчик в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивал НДС с счетов-фактур, выставленных в рамках договора ОАО «Самаранефтегаз». В связи с тем, что оплаченный истцом ОАО «Самаранефтегаз» НДС в сумме 2 702 077 руб. 98 коп. ответчиком был полностью перечислен в госбюджет, неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «Самаранефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Мелиорация» указало, что поскольку общество уплатило НДС в бюджет, то истец имеет право на применение налоговых вычетов, а у ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Воскобойникова И.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

1.07.2008 г. между ООО «НПП «Мелиорация» (подрядчик) и ОАО «Самаранефтегаз» (заказчик) был заключен договор N08-03567-010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по обезвреживанию нефтесодержащих отходов (замазученных грунтов) методом биодеструкции (без выделения нефтепродукта) в количестве (ориентировочно) 5483,7 куб.м., в т.ч. в районе скважины N144 Яблоневского месторождения в количестве 3989,6 куб.м., в районе АГЗУ Яблоневского месторождения в количестве 1494,1 куб.м.

Стоимость работ в соответствии с договором - 8 454 933 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС - 18% - 1 289 735 руб. 57 коп.). При этом стоимость работ по переработке 1 куб.м. замазученного грунта определена сторонами по смете в 1 541 руб. 83 коп., в т.ч. НДС - 235 руб. 19 коп.

2.09.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору в связи с заявленным заказчиком дополнительным объемом работ, при этом стороны изменили условие договора о стоимости работ - 17 713 622 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 2 702 077 руб. 98 коп.

Обусловленные договором работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В целях оплаты выполненных работ ООО «НПП «Мелиорация» выставило ОАО «Самаранефтегаз» счета-фактуры:

- N00003 от 18.07.2008 г. на сумму 2 892 433 руб. 70 коп., в т.ч. НДС - 441 218 руб. 70 коп.;

- N00004 от 18.07.2008 г. на сумму 709 623 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 108 247 руб. 61 коп.;

- N00005 от 25.07.2008 г. на сумму 1 797 819 руб. 72 коп., в т.ч. НДС - 274 243 руб. 69 коп.;

- N00006 от 25.07.2008 г. на сумму 726 333 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 110 796 руб. 56 коп.;

- N00012 от 15.09.2008 г. на сумму 4 353 585 руб. 41 коп., в т.ч. НДС - 664 106 руб. 25 коп.;

- N00010 от 22.09.2008 г. на сумму 458 740 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 69 977 руб. 41 коп.;

- N00011 от 22.09.2008 г. на сумму 824 946 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 125 839 руб. 29 коп.;

- N00013 от 25.09.2008 г. на сумму 2 706 012 руб. 49 коп., в т.ч. НДС - 412 781 руб. 57 коп.;

- N00014 от 21.11.2008 г. на сумму 1 241 679 руб. 22 коп., в т.ч. НДС - 189 408 руб. 69 коп.;

- N00015 от 25.12.2008 г. на сумму 557 412 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 85 028 руб. 95 коп.;

- N00016 от 5.12.2008 г. на сумму 636 085 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 97 029 руб. 93 коп.;

- N00017 от 5.12.2008 г. на сумму 408 951 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 62 382 руб. 39 коп.;

- N00000003 от 25.06.2009 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016 руб. 95 коп.

Выполненные работы были оплачены заказчиком - ОАО «Самаранефтегаз» - платежными поручениями NN771 от 20.08.2008 г., 773 от 20.08.2008 г., 131 от 22.08.2008 г., 132 от 22.08.2008 г., 852 от 25.11.2008 г., 855 от 25.11.2008 г., 858 от 25.11.2008 г., 860 от 25.11.2008 г., 918 от 15.12.2008 г., 388 от 6.02.2009 г., 091 от 16.02.2009 г., 092 от 16.02.2009 г., 512 от 20.07.2009 г.

Всего истцом было оплачено 17 713 622 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 2 702 077 руб. 98 коп.

Согласно уведомлению Инспекции ФНС МФ РФ (межрайонной ИФНС России N4 по Самарской области) от 16.11.2005 г. ООО НПП «Мелиорация» предоставлена возможность с 1.01.2006 г. применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

С 1.01.2009 г. ООО НПП «Мелиорация» перешла на общий режим налогообложения.

ООО «НПП «Мелиорация» уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2008 г., 2-й квартал 2009 г., что подтверждается платежными поручениями:

- N195 от 15.10.2008 г. на сумму 2 284 779 руб.,

- N1 от 12.01.2009 г. на сумму 433 850 руб.,

- N224 от 20.07.2009 г. на сумму 27 494 руб.,

- всего 2 746 123 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оплаченный истцом НДС ответчиком был полностью перечислен в федеральный бюджет - является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца об отсутствии у него возможности произвести налоговый вычет на сумму уплаченного ответчиком в бюджет НДС получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца - ОАО «Самаранефтегаз» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно и апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу NА55-663/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.А.Морозов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-663/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте