ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А65-31465/2009

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.И. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного вела помощник судьи Ляллина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010, принятое по делу NА65-31465/2009 судьей Галиуллиным Э.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 450 000 руб. без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании долга в сумме 450000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 (л.д. 88-89) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта поставки товара. С ООО «Зернотрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зернотрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 94-95, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал объективную оценку доказательствам. Считает факт поставки товара ответчику доказанным.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 в судебном составе, рассматривающим дело, произведена замена судьи Балашевой В.Т., пребывающей в отпуске, на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13.07. до 20.07.2010 до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 ООО «Зернотрейд» (продавец) и ООО «МАЛ» (покупатель) заключили договор поставки N АП-36, по условиям которого продавец обязан поставить пшеницу фуражную (товар) отдельными партиями в течение срока действия договора, в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Цена товара и порядок расчетов установлены разделом 2 договора, по условиям которого продавец поставляет товар в количестве 100 тонн по цене 4500 руб. за тонну (с НДС). Установлена 100% предоплата за товар по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца или другими разрешенными формами в течение трех банковских дней, с момента предъявления счета.

Передача товара производится на складах продавца по адресу: Республика Татарстан, с. Б. Матаки, ул. Дорожная, Алькеевский семяочистительный комплекс.

Право собственности, риск случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику. Срок вывоза 5 дней (раздел 3 договора).

Не ожидая поступления денежных средств, истец произвел отгрузку зерна в адрес ответчика, передав его грузоперевозчику (л.д. 46-50), тем самым изменив порядок оплаты, установленный договором.

Из содержания подлинного экземпляра письма от 26.01.2010 N 23а ОАО «Татарстанские зерновые технологии» - хранителя зерна (л.д. 103) следует, что грузополучателем зерна в количестве 1 000 центнеров, отгруженного по распоряжению ООО «Зернотрейд» в декабре 2008 года, является ООО «МАЛ».

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате товара, истец обратился с иском о взыскании с него долга в сумме 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт поставки товара, поскольку товарно - транспортная накладная от 15.12.2008 N 800268 (л.д. 10) не содержит сведений о получении товара ответчиком, факсовый вариант акта сверки (л.д. 13) подписан неустановленным лицом, оригинал суду на обозрение не представлен, доверенность от 09.12.2008 N173 (л.д. 37) не свидетельствует о получении ответчиком товара, письмо от 21.01.2010 (л.д. 57), подписанное М.А.Хайруллиным, не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31-34) директором ООО «Мал» является Хайруллин Айдар Мунирович, Хайруллин М.А. является заместителем директора согласно приказу от 27.11.2007 N1 (л.д. 44), полномочия на признание исковых требований суду не представлены.

Но отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик признал наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2010 и заверив его печатью (л.д. 100). Исследуя указанный акт в подлиннике, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, правом на его подписание обладали как директор ответчика Хайруллин А.М., так и его заместитель Хайруллин М.А., которому делегировано право первой подписи на финансовых документах на основании приказа от 27.11.2007 N 1. Следует обратить внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов сторонами не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика (л.д. 58), исследованному арбитражным апелляционным судом в подлиннике (л.д. 102), из содержания которого следует, что ООО «МАЛ» в лице Хайруллина М.А. гарантирует поставку ГСМ до 20.03.2010 в счет погашения задолженности перед ООО «Зернотрейд» на сумму 450 000 руб., что также свидетельствует о признании долга ответчиком.

В письме от 21.01.2010, исследованным арбитражным апелляционным судом в подлиннике (л.д. 101), ответчик также признает задолженность в сумме 450 000 руб. по договору поставки от 05.12.2008 N АП-36.

Письмо заверено печатью ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истцом с апелляционной жалобой представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2010 (л.д. 106-107), которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку принято после принятия решения судом.

Учитывая дату его принятия, арбитражный апелляционный суд принимает и оценивает представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из его содержания следует, что Хайруллин М.А. от имени ООО «МАЛ» получил от истца по договору поставки зерно на общую сумму 450 000 руб., однако его оплату не произвел. Как уже отмечалось, Хайруллин М.А. на основании приказа от 27.11.2007 N 1 является сотрудником ООО «МАЛ» (заместителем директора), на получение зерна ему выдана доверенность (л.д. 37).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не проявил заинтересованности в рассмотрении спора, отзыв на иск не представил, имеющиеся в деле доказательства не оспорил, зная о наличии неурегулированного спора, от получения корреспонденции из суда уклоняется (л.д. 51,73, 84, 113, 115), явку представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обеспечил, у арбитражного апелляционного суда не вызывает сомнения факт получения ответчиком спорного зерна на общую сумму 450 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает факт поставки зерна доказанным.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в пользу истца 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010, принятое по делу NА65-31465/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» задолженность в сумме 450 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка