ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А65-5128/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ульянов Е.С., доверенность от 01.06.2010 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой» (ООО «Ремстройтелеком»), Альметьевский район, г. Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу

N А65-5128/2010 (судья Гумеров М.И.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой» (ООО «Ремстройтелеком»), Альметьевский район, г. Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама,

с участием третьего лица - Лепилова Александра Ивановича, г. Альметьевск, о взыскании 148 802 руб. ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Страховая компания «Чулпан», г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой» (в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.04.2010 г. произошла смена фирменного наименования организации с ООО «Лентелефонстрой» на ООО «Ремстройтелеком»), Альметьевский район, г. Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама, с участием третьего лица - Лепилова Александра Ивановича, г. Альметьевск, о взыскании 148 802 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Ремстройтелеком», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Чулпан», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Ремстройтелеком», Лепилов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу NА65-5128/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Альметьевскому управлению автодорог ООО «Татнефтедор» автомобиля «Камаз-55111» государственный регистрационный знак Р 879 КС под управлением Мусина Г.Г., автомобиля «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак Х 552 УХ, под управлением Токмаджяна П.П., принадлежащего ему же и трактора «Экскаватор» государственный регистрационный знак 40 95 ТО, под управлением Лепилова А.И., принадлежащего ответчику.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность Лепилова А.И. в причинении ущерба установлена судом исходя из представленного административного материала.

Кроме того, установлено, что после совершения ДТП Лепилов А.И. оставил место происшествия. (Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Альметьевск от 21.11.2009 г. (л.д.18).

ЗАО «Страховая компания «Чулпан», во исполнение заключенного с ответчиком договора ОСАГО на основании страхового полиса ВВВ N 0490402750 выплачено страховое возмещение в размере 148802 руб.:

- Альметьевскому управлению автодорог ООО «Татнефтедор» на основании отчета N 9460 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Камаз-55111» государственный регистрационный знак Р 879 КС (л.д.20-32), договора N 9460 (л.д. 33-38) страховое возмещение в размере 119 850 руб. по платежному поручению от 11.12.2009 г. N 16346 (л.д.9);

- Токмаджяну П.П. на основании отчета N 9500 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак Х 552 УХ (л.д.70-81), договора N 9500 (л.д. 69) страховое возмещение в размере 28 952 руб. по платежному поручению от 19.01.2010 г. N 00117 (л.д. 55).

Основываясь на положениях ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания «Чулпан» обратилось в порядке регресса с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения к ООО «Лентелефонстрой» (в настоящее время ООО «Ремстройтелеком»).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела действительно следует, что согласно приказа от 19.05.2009 г. Лепилова А.И принят на работу, на должность машиниста экскаватора (л.д.106) и не оспаривалось, что на момент происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ), пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131), страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо оставило место происшествия.

Указанные нормы права позволяют возместить страховой компании расходы, понесенные в связи выплатой страхового возмещения в случае существенного нарушения условий страхования.

При этом возмещение расходов страховщика должно производиться лицом, которое непосредственно причинило вред.

Прежняя редакция статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривала возможность предъявления регрессных требований как к причинившему вред лицу, так и страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Однако ущерб причинен в ноябре 2009 года, во время действия измененной нормы закона, позволяющей заявить регрессные требования только к лицу, причинившему вред. Принимая во внимание статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 в редакциях, действовавших на момент причинения ущерба, истец вправе предъявить требования о возмещении страховой выплаты исключительно к непосредственному виновнику вреда, то есть к Лепилову А.И.

Ссылки суда первой инстанции на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость возмещения вреда лицом его причинившим.

Регрессные же требования в данном случае регулируются специальной нормой, а именно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует, как из самой статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Ответственность юридического лица за своего работника, установленная в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает перед потерпевшим и к отношениям, основанным на регрессном требовании, применению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены изменения в действующем законодательстве, а также исключение возможности предъявления регрессных требований к страхователю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность защиты прав истца путем предъявления иных исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО «Ремстройтелеком».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене на основании ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещаются ЗАО «Страховая компания «Чулпан».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу

N А65-5128/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан», г.Альметьевск, в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой» (ООО «Ремстройтелеком») 148 802 руб. ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтелеком» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка