• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А65-1944/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 г. В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ООО «Эсперанто», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО «Казанский Текстиль», г.Казань, - до перерыва 13.07.2010 г. представитель Сагитова А.И., доверенность от 02.06.2010, после перерыва 20.07.2010 представитель не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ООО «Эсперанто», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу NА65-1944/2010 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ЗАО «Казанский Текстиль», г.Казань, к ООО «Эсперанто», г.Казань, о взыскании 115 328 руб. 18 коп. долга, 812 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский Текстиль", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто", г.Казань, о взыскании 115 328 руб. 18 коп. долга, 17 933 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Эсперанто» в пользу ЗАО «Казанский текстиль» 98 296 руб. 69 коп. долга. В остальной части требования о взыскании долга отказано в связи с истечением срока исковой давности. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 318 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Эсперанто», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с примененной методикой при определении объема поставленной тепловой энергии.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Эсперанто» не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя Общества в очередном отпуске, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в процессе другого представителя.

Представитель ЗАО « Казанский текстиль» в судебном заседании 13 июля 2010 года с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 13.07.2010г. по 20.07.2010г.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Руководствуясь требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2007г. между ЗАО «Казанский текстиль» (Поставщик) и ООО «Эсперанто» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть трубопровода здания производственного цеха ,расположенного по адресу: г.Казань ул.Жуковка, 6.

Согласно пункту 1.2. договора сторонами договора согласовано количество энергии, подаваемой потребителю через присоединенную тепловую сеть с распределением по месяцам на период действия настоящего договора. Данные согласования количества тепловой энергии и расчет количества тепловой энергии, отпущенной поставщиком потребителю, приведены в графике потребления тепловой энергии в приложении N1.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что количество поданной Поставщиком и использованной Потребителем энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемым приборами поставщика.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, подтвержденных в дополнении к исковому заявлению следует, что сторонами настоящего договора не был установлен прибор потребления энергии, в связи с чем расчеты тепловой энергии по договору производились истцом расчетным путем исходя из представленных данных о площади объекта, а именно 1800 куб.м.

Выставленные счета ответчиком оплачивались на основании подписанных сторонами актов на оказание услуг.

Однако, в 2009 году истцом были получены данные о фактическом наружном объеме здания ответчика. Согласно техническому паспорту объем помещения составил 2 782 куб.м.

На основании данных технического паспорта, истец произвел перерасчет стоимости потребленной теплоэнергии за период с 01.01.2007г. по 01.10.2009г. в размере 115 328 рублей 18 копеек.

Отказ ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, послужил основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы за фактически потребленную тепловую энергию.

Расчет фактически потребленной тепловой энергии произведен с учетом Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий

Возникший между сторонами спор связан с определением количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

В соответствии со статьями 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), установлено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются «Договором на отпуск и потребление тепловой энергии».

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Письмом от 20.12.1995г. N42-4-2\18 Главгосэнергонадзор рекомендовал региональным управлениям Главэнергонадзора до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985г., Главэнергонадзором 31.07.1985г.

Применение истцом при расчетах Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных отделом энергоэффективности ЖКХ АКХ им. К.Д.Памфилова, судебная коллегия апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данные указания могут быть использованы жилищными предприятиями и муниципальными организациями для определения потребности в теплоте для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (п.1.2. Указаний).

По рассматриваемому договору производится отопление производственного цеха.

Ссылка суда первой инстанции на согласование сторонами возможности применения вышеуказанной методики в ПриложенииN1 в договору, является несостоятельной, поскольку в нем отсутствует отсылка на возможность применения данной методики, тем самым данное условие не было сторонами согласовано в установленном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом, не соответствует положениям раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии.

Поскольку истец не представил доказательства обоснованности произведенного им расчета, судебная коллегия считает невозможным применение расчета на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, Москва 2002, разработанных отделом энергоэффективности ЖКХ АКХ им.К.Д.Памфилова, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу NА65-1944/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ЗАО «Казанский текстиль», г.Казань, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Казанский текстиль», г.Казань, в пользу ООО «Эсперанто», г.Казань, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.А.Серебрякова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1944/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте