• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А55-24920/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от заявителя - Братышева Е.В., доверенность от 01.06.2010 г. N 20, Салмин В.А., доверенность от 01.09.2009 г. N 18,

от Управления Росреестра по Самарской области - Ловыгина Е.В., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2107,

от третьего лица - Поднавознов О.В., доверенность от 21.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы производственного сельскохозяйственного кооператива «Березовский-1» и Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-24920/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заготовитель», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - производственный сельскохозяйственный кооператив «Березовский-1», Самарская область, Елховский район, с. Березовка, о признании незаконными отказов от 20.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Заготовитель» (далее - заявитель, СП ССК «Заготовитель») с учетом уточненных требований от 15.03.2010 г., принятых арбитражным судом 29.03.2010 г., обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, а также о государственной регистрации права собственности за сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Заготовитель» на следующие объекты недвижимости:

- зернохранилище, расположенное по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 м на северо-запад от окраины села Березовка;

- зерносклад, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 м на северо-запад от окраины села Березовка;

- здание конторы, расположенное по адресу: Самарская область, Елховский район, село Березовка, ул. Почтовая, дом 1;

- мельница каменная, расположенная по адресу: Самарская область, Елховский район, 200 м на север от окраины села Березовка;

- склад ГСМ, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 500 м на запад от окраины села Березовка;

- здание столовой, расположенное по адресу: Самарская область, Елховский район, сел Березовка, ул. Школьная, дом 19;

- склад стройматериалов, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 300 м на северо от окраины села Березовка;

- механическая мастерская, расположенная по адресу: Самарская область, Елховский район, 300 м на северо-западнее от окраины села Березовка;

- картофелесортировочный пункт КСП-25, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 м на северо-запад от окраины села Березовка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, и установлено Елховским районным судом Самарской области, торги и договор не признаны недействительными.

Аналогичные обстоятельства установлены ФАС Поволжского округа в постановлении от 21.02.2008 г. по делу N А65-283/2007-СА2-41.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав; на момент заключения указанного договора купли-продажи от 25.04.2008г. ПСК «Березовский» не зарегистрировал право собственности на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке и поэтому он не вправе был отчуждать спорное имущество другому лицу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ПСК «Березовский» не зарегистрировано.

Не было оно зарегистрировано и по прежнему порядку, действующему до вступления в силу Закона о регистрации, поскольку доказательств наличия зарегистрированного права собственности за ПСК «Березовский» в материалах дела не имеется, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ПСК «Березовский» на реализованное имущество представлены не были.

ПСК «Березовский не имел права распоряжаться данными объектами недвижимого имущества, так как не обладал какими-либо правами на эти объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009г. по делу N А55-17290/2008 СП ССК «Заготовитель» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здания конторы, зернохранилища, склада стройматериалов, механической мастерской, зерносклада, картофелесортировочного пункта КСП-25, расположенных в д.Березовка Елховского района Самарской области.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - ПСК «Березовский» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности продавца (ПСК «Березовский») на спорные объекты недвижимости; часть спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 25.04.2008 года принадлежала иным лицам; вывод суда первой инстанции о правомочии продавца по договору купли-продажи от 25.04.2008 года (СПК «Березовский») распоряжаться спорным имуществом не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и является предположением; из материалов дела невозможно достоверно идентифицировать предмет договора.

Предметом договора являются не спорные объекты недвижимости, а комплекс имущества, что исключает удовлетворение требований заявителя о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основе договора купли продажи от 25.04.2008 года.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно идентифицировать имущество, приобретенное заявителем, следовательно, договор купли-продажи от 25.04.2008 года является незаключенным в силу статей 554. 555 ГК РФ.

Договор, заключенный на торгах 28.04.2008 года, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующий статье 179 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело откладывалось с 18.06.2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Засыпкину Т.С. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Самарской области) арбитражный апелляционный суд применил процессуальное правопреемство и произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представители СП ССК «Заготовитель» выступили против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Председатель третьего лица - ПСК «Березовский» поддержал доводы апелляционных жалоб, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим Широковой Еленой Владимировной, действующей на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 года по делу N А55-7741/2006 и в соответствии с решением собрания кредиторов ПСК «Березовский», СПССК «Заготовитель» по договору купли-продажи от 25.04.2008г. приобрел у ПСК «Березовский» следующие объекты недвижимого имущества: здания конторы (кадастровый номер 63:18:0000000:0:32), зернохранилища (кадастровый номер 63:18:0000000:0:30), склада стройматериалов (кадастровый номер 63:18:0000000:0:36), механической мастерской (кадастровый номер 63:18:0000000:0:34), зерносклада (кадастровый номер 63:18:0000000:0:33), картофелесортировочного пункта КСП-25 (кадастровый номер 63:18:0000000:0:31), расположенных по адресу: Самарская область, Елховский район, село Березовка, ул.Почтовая, д. 1.

Имущество по акту приема-передачи было передано СПССК «Заготовитель» 28.04.2008 г.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований об обязании провести государственную регистрацию указанных объектов недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Федеральным законодательством не предусмотрен особый порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации продавца по сделке.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В таком случае подлежит применению аналогия закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 того же кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003г. N 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется согласно правилу об аналогии закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим Широковой Е.В. действующей на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 года по делу N А 55-7741/2006 и в соответствии с Решением собрания кредиторов ПСК «Березовский» 25 апреля 2008 года в г. Ульяновске СПССК «Заготовитель» приобрел в собственность объекты недвижимости ПСК «Березовский».

В результате торгов были оформлены надлежащим образом следующие документы:

- Договор N 1 купли- продажи имущества ПСК «Березовский» от 25.04.2008 года;

- Протокол об итогах торгов по продаже имущества ПСК «Березовский» от 25.04.2008 года;

- Акт приема передачи имущества ПСК «Березовский» от 28.04.2008 года. Приобретенное в результате торгов имущество было передано СПССК «Заготовитель», который оплатил его в полном объеме: п/п N 6 от 17.04.2008 года, п/п N 7 от 25.04.2008 года.

Таким образом, продавец передал имущество покупателю.

В п. 60 совместного постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд правомерно посчитал, что необоснованными являются доводы третьего лица о признании договора купли-продажи от 25.04.2008 г. ничтожным, поскольку, как следует из материалов дела, и установлено Елховским районным судом Самарской области, торги и договор не признаны недействительными.

Аналогичные обстоятельства установлены ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.02.2008 г. по делу N А65-283/2007-СА2-41.

С учетом того, что торги не были признаны недействительными, имущество было передано заявителю по результатам торгов, неосновательной является ссылка третьего лица на то, что часть спорного имущества принадлежит ему.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2010 года по делу N А55-24920/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
Т.С.Засыпкина
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-24920/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте