• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А55-26804/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от заявителя - Бордон А.И., доверенность от 15.01.2010 г.,

от Управления Росреестра по Самарской области - Блесткина Е.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2106, после перерыва Ловыгина Е.В., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2107,

от третьего лица - Бордон А.И., доверенность от 06.11.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива «Русский Кредит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу N А55-26804/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению жилищного накопительного кооператива «Русский Кредит», г. Тольятти,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Протасеева Оксана Александровна, Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка,

о признании недействительным сообщения N 32/054/2009-200 от 17.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - накопительный кооператив «Русский Кредит» (далее - заявитель, ЖНК «Русский Кредит») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным сообщение N 32/054/2009-200 от 17.08.2009 г. об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Мусорка, ул.Партизанская, участок N 33 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области провести регистрацию вышеуказанных прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство, а именно, Федеральный закон «О жилищных накопительных кооперативах» не позволяет в данных правоотношениях производить отчуждение земельного участка от жилищного накопительного кооператива к его члену; заявителем подавались заявления на одновременное приобретение жилого дома и земельного участка (п.4 ст. 35 ЗК РФ); решением Арбитражного суда заявителю отказано в регистрации права собственности на земельный участок, следовательно, не подлежат удовлетворению требования заявителя (оформленные в соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ) о проведении регистрации перехода права и права собственности на жилой дом.

Не согласившись с выводами суда, ЖНК «Русский Кредит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении нет правового обоснования именно по заявленному спору - право кооператива отчуждать дом в собственность полностью выплатившего пай члена кооператива, что является нарушением требований ч.4 ст. 170 АПК.

Согласно п.3 ст.35 ЗК законодатель прямо допускает наличие права собственности на дом в отсутствии права собственности на землю под этим домом.

Судом неправильно применены нормы материального права, в частности п.4 ст.35 ЗК РФ.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Самарской области) арбитражный апелляционный суд применил процессуальное правопреемство и произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель ЖНК «Русский Кредит» и Протасеевой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 12.07.2010 г. до 11 час. 00 мин. 14.07.2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищный накопительный кооператив «Русский кредит» и Протасеева О.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка, ул. Партизанская, д.33.

17.08.2009 г. сообщением N 32/054/2009-200 в государственной регистрации перехода права собственности заявителям было отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на жилой дома явилось указание на ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой установлено одновременное отчуждение земельного участка и расположенного на нем строения.

Заявитель одновременно обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок, на котором находится этот жилой дом.

В государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок заявителю было отказано. Регистрирующий орган указал, что государственная регистрация права на жилой дом в данном случае невозможна без государственной регистрации права на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-26805/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2010г. установлено, что земельный участок, право собственности на который заявлено одновременно с заявлением на регистрацию права собственности на жилой дом, не является объектом прав, который в силу закона мог быть приобретен за счет паевых взносов кооператива. Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.04.2010г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, признавая действия регистрирующего органа законными, суды исходили из следующего.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержится в ст.30 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Таким образом, справка о выплате паевого взноса является основанием для возникновения права собственности только на жилое помещение (как это прямо предусмотрено законом).

Статья 24 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» устанавливает, что паевые взносы членов кооператива направляются на компенсацию затрат кооператива на осуществление деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан только на приобретение жилых помещений.

При этом под жилыми помещениями понимается только квартира или жилой дом, отвечающие требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации (ст.2 указанного закона).

Согласно ст.26 этого же закона паевой фонд кооператива должен использоваться кооперативом на приобретение или строительство жилых помещений для членов кооператива, а также на погашение затрат, указанных в частях 1-3 статьи 24 настоящего Федерального закона.

На государственную регистрацию была представлена выписка из протокола N70 общего собрания членов ЖНК «Русский Кредит» от 28.04.2007 г., в соответствии с которой было постановлено приобрести для Протасеевой О.А. только жилое помещение.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство, а именно Федеральный закон «О жилищных накопительных кооперативах», не позволяет в данных правоотношениях производить отчуждение земельного участка от жилищно-накопительного кооператива к члену этого кооператива.

В судебных актах по делу N А55-26805/2009 также сделан вывод о необоснованности довода заявителя о противоречиях в позиции регистрирующего органа положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим единство судьбы строения и земельного участка, со ссылкой на ст. 1 ЗК РФ.

Как уже указывалось выше, заявителем подавались заявления на одновременное приобретение жилого дома и земельного участка (п.4 ст. 35 ЗК РФ).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что поскольку решением Арбитражного суда заявителю отказано в регистрации права собственности на земельный участок, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования заявителя (оформленные в соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ) о проведении регистрации перехода права и права собственности на жилой дом, и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу N А55-26804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
Т.С.Засыпкина
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-26804/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте