• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А72-19309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2010 года по делу NА72-19309/2009 по иску Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Камилю Мустафовичу о выселении из помещения, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, принятое судьей Леонтьевым Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов В.П. - юрисконсульт (доверенность N10/18 от 16.07.2010);

от ответчика: Власенко В.Б. - представитель (доверенность от 01.12.2009);

от третьего лица: Сатарова Ю.Г. - представитель (доверенность N25 от 15.07.2010), установил:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее УГИБДД УВД по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Камилю Мустафовичу (далее предприниматель Багаутдинов К.М., ответчик) об освобождении помещения здания поста ДПС-ГАИ, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога Цивильск-Сызрань, остановка совхоз «Бирючевский», общей площадью 127,63 кв.м.

Истец подал письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил обязать предпринимателя Багаутдинов К.М. привести в первоначальное положение здание поста ДПС-ГАИ и освободить помещение здание поста ДПС-ГАИ, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога Цивильск-Сызрань, остановка совхоз «Бирючевский», общей площадью 127,63 кв.м.

Определением от 04.03.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление истца об уточнении исковых требований, так как оно имеет характер дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее ТУ Росимущества по Ульяновской области, третье лицо).

Решением суда от 23.04.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный по настоящему делу иск является по существу виндикационным. При рассмотрении виндикационного иска подлежит установлению факт владения ответчиком имуществом, на которое истец имеет соответствующее право, то есть факт наличия спорного имущества в натуре. Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА72-2278/2006 установлено, что в настоящее время здание «Поста ГАИ Бирючевский» в натуре не существует.

Судом первой инстанции по заявление ответчика применен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал с момента подписания акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.03.2001. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в суд 30.11.2009.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом третье лицо исходит из того, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не знал и не мог знать о нарушении своего права до принятия 19.02.2007 решения по делу NА72-2278/2006.

Кроме того, третье лицо исходит из того, что судебными актами по делу NА72-2278/2006 установлено, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 пост ГАИ «Бирючевский» включен в реестр федерального имущества и находится в оперативном управлении истца. Ответчик с 1998 по 2001 года платил на счет истца арендную плату за пользование зданием «Пост ГАИ «Бирючевский». Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о приобретении спорного здания в собственность и разрешения правообладателя на реконструкцию здания. Реконструкция федерального имущества произведена без законных оснований.

Третье лицо полагает, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третье лицо считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что реконструкция здания «Пост ГАИ» произведена без соответствующего разрешения, без уведомления правообладателя и с нарушением установленных правил. Произведенные ответчиком неотделимые улучшения истребуемого объекта не порождают права собственности ответчика на данный объект недвижимости и не лишают права собственности Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил, в судебном заседании с доводами жалобы согласился, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из инвентарной карточки, на балансе истца учитывался пост ГАИ «Бирючевский» общей площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, с.Бирючевка (т.1 л.д.95).

Ответчик не оспаривает факт передачи ему здания поста ГАИ, расположенного в районе села Бюричевка Ульяновской области, во временное пользования для розничной торговли, на основании договора аренды от 10.07.1996, заключенного с Ульяновским филиалом ЗАО «Орион», который в свою очередь 10.07.1996 заключил договор с УВД Ульяновской области в лице начальника ГАИ, и договора от 29.10.1996, заключенного самим ответчиком с УВД Ульяновской области в лице начальника ГАИ (т.1 л.д.18,104-105).

Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 11.04.2006 составлен технический паспорт здания кафе «24 часа» общей площадью 108,9 кв.м., кадастровый номер 73:19:050101:6:73:252:002:001716090, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога Цивильск-Сызрань, остановка «Совхоз Бирючевский» (т.1 л.д.27-47).

Как следует из технического паспорта, здание кафе создано в результате реконструкции поста ГАИ и расположено на земельном участке площадью 986 кв.м.

Учреждением юстиции - Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области - 06.09.2000 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования предпринимателя Багаутдинова К.М. на земельный участок площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога «Цивильск-Сызрань», остановка «совхоз Бирючевский» (свидетельство о государственной регистрации права серия АС N086829 от 12.10.2000) (т.1 л.д.24).

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано за предпринимателем Багаутдиновым К.М. на основании распоряжения главы Ульяновского района Ульяновской области N1046 от 19.06.2000, которым утверждены площади земельных участков под торговыми точками предпринимателя Багаутдинова К.М., в том числе участок N4 (а/д «Ульяновск-Цивильск», бывший пост ГАИ) площадью 986 кв.м. и земельные участки переданы предпринимателю Багаутдинову К.М. в бессрочное пользование без изменения целевого назначения (т.1 л.д.23).

Распоряжением главы Ульяновского района Ульяновской области N453 от 30.03.2001 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 01.03.2001 о приемке в эксплуатацию кафе после реконструкции здания поста ГАИ (т.1 л.д.25).

Как следует из акта государственной приемочной комиссии от 01.03.2001, строительство произведено на основании постановления главы Ульяновского района Ульяновской области N12 от 04.01.2001 (т.1 л.д.19-22).

Истец обратился с иском об истребовании имущества здания поста ДПС-ГАИ, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога Цивильск-Сызрань, остановка совхоз «Бирючевский», из незаконного владения ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт принадлежности здания поста ГАИ площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога Цивильск-Сызрань, остановка совхоз «Бирючевский», на праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Здание поста передано во владение ответчика на основании договоров, заключенных истцом, который в соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться, имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Следовательно, указанные договоры не соответствуют требованиям закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным сделками.

При указанных обстоятельствах ответчик является незаконным владельцем имущества, принадлежащего истцу.

Однако, истребуемое истцом имущество в том виде, в котором оно было передано ответчику, не сохранилось.

Как следует из документов технической инвентаризации, здание поста ГАИ площадью 61 кв.м. реконструировано с увеличением площади здания до 108,9 кв.м. и площадью застройки 178,2 кв.м.

Таким образом, истребуемое истцом имущество в натуре отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности. Имущество было передано ответчику в 1996 году, иск об истребовании имущества заявлен в 2009 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, так как, истец должен был знать, что здание поста ГАИ передано ответчику по недействительной сделке и находится в незаконном владении с момента заключения сделки. Кроме того, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию кафе после реконструкции здания поста ГАИ, составленный 01.03.2001 подписан, в том числе представителем Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Принимая во внимание, что здание поста ГАИ передано во владение ответчику по недействительной сделке, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2010 года по делу NА72-19309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
Е.Я.Липкинд
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19309/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте